雖然拿破崙在戰術與治理上超越當代人的思維
但是在政治上確不是這樣
對於國家概念基本上還是相當守舊與保守
也不是如一些大一統信徒口中奉行大一統精神的先行者
1. 他很在乎自己被歐洲傳統列強王室的看法
所以他積極爭取與俄奧兩國的公主聯姻來強化自己血統的對等性
2. 對於攻打下來的地區不是實施中央集權而是分封給親戚姻親
提升自己家族的尊貴地位
3. 巴黎議和中，希望自己的子嗣繼任皇帝換取投降
特別是第二點
反而讓很多被占領地區從一開始的革命追隨者回頭去擁戴舊王室
所以從一開始他就是家族榮耀為出發點的征服者 希望晉身歐陸頂級皇室之列
自由共和只是他利用的口號
跟華盛頓開創性的遠見當然是不能比的
在政治創新思維上 一個是信長等級 一個是秀吉等級

拿破崙比你說的更保守反動。民法典更進步條款被抹去共和派眼中的叛徒篡國者。右翼眼中的大英雄。但只要是強人，非受害方總是崇拜的。希特勒史大林蔣中正毛

華盛頓還不能算創新行列裏的人吧華盛頓是不是沒參加制定憲法或是獨立前文件草擬 ?

制定邦聯條例的大陸會議華勝頓是維吉尼亞州的議員，後來也主持費城會議來制定美國現行的憲法

科西嘉人跟黑手黨氾濫的西西里都愛搞家族企業

法皮義骨的拿皇

法皮義骨（X）法皮科骨（O）科西嘉當時是追求獨立，拿破崙的願望是當科西嘉英雄

以前我也是跟著頌念，拿破崙法典有多偉大，結果發現是民法典，什麼鬼，是「民法」典！？ 在皇帝高不可攀的威權面前，進步的民法典只是皇帝布施的大份麵包屑。於是我跟貝多芬一樣把獻給拿破崙的敬意收回來，用力塗掉！

不是讀法科的 當然無感阿 從查士丁尼到法國民法典之間經歷了多少演變 「民法」奠定了市民法治國秩序的基礎確保了資產階級經濟實力 從而賦予對抗統治者的政治實力沒有民法典確保資產的累積 就無法確保工業革命的成果法國大革命只是開始 在1848年革命浪潮後 以資產階級為主的「市民」 最終取代了貴族 與君主共享政治權力並在一次大戰後取代君主成為國家實質的統治者在這個演變過程中 議會為了限制君主的統治權力 便透過制定法律 來限縮行政權的行始 這就是所謂的法治國原則以約束國家權力為目的的「行政法」也就是在此時出現的而行政法 說白了其實是以民法為基礎 為國家量身訂做的特別規範 因此當行政法中沒有規定時 多半會「準用」民法 而正因為行政法是自民法衍生的產物 所以在私經濟行政和公權力行政具有形式選擇自由的領域 常常會有應該適用民法或行政程序法難以界定的問題 所以需要發展公私法區分理論。 而回過頭來 我們讀的行政法雖然源自於德國但實際上 行政法真正的母國其實是法國 德國在19世紀前中期 直到德意志統一為止 都受到法國法的強烈影響而作為現代民主憲政國家運作基礎模型的「市民法治國」就是以拿破崙所頒布的法國民法典為源頭向各方面開展的至於「反動」嗎 只能說當時的資產階級和左派要的東西不太一樣 而誰才是拿皇統治的主要支持者呢 恐怕不是勞工 而是資本家、中產階級還有剛被從土地上解放的農民

樓上，一旦拿破崙帝制威權穩固，是否要優先保證親族的貴族權利。新貴族與資產階級的利益有點衝突的時候，民法典是否該修改了？這就是拿破崙何其不幸被天下圍攻，又何其有幸留下一點政治遺產在最美好的階段保留下來，可以說嘴。不然，歷史地位跟希特勒一樣在全歐洲範圍天下布武，只差誰惹了猶太人。

拿破崙在我眼裡，確實像一介武夫，他沒有利用他武力高這點好好經營政治，反而是到處樹敵搞死自己。

看來你還是沒搞懂 拿破崙鞏固自己權力的方式 和民法典沒有關聯 重點反而是在共和8年 共和10年和共和12年憲法隨著拿破崙雞犬升天的那些貴族 跟傳統上依附於土地的封建貴族是完全不同的東西 這些貴族最終還是必須拉攏資產階級 民法典奠定的是往後200年資本主義國家的運作的基本秩序 而事實也證明 無論是拿破崙或是復辟的波旁都沒有那個膽子去碰法國大革命以來 權利法案所建構的法秩序 特別是所有權的絕對保障這部分真的要鞏固自己的權力和利益 基本上會修改的是憲法民法這種規定抽象的交易秩序的法規範 你以為真的這麼好亂改喔 你可以假設自己是個貴族 你要怎麼修正現行的民法來鞏固你所屬的階級或群體的利益 這東西抽象到根本無法隨意制定或修正圖利特定貴族的規定好嗎更別提民法典這東西從羅馬法開始傳承幾千年了

樓上，我就直言問你了，既然歐洲民法典源遠流長，波旁王朝的民法典是否在保障人民？ 拿破崙的民法典在拿破崙帝制威權穩固後是否也會被大修改，用來保障波拿巴王朝的新興大貴族們跟教會的特權！？

不好意思，幾乎沒有改，歷史證明了你那種詭辯式的假設根本沒有發生，至於原因就是上面說的那樣。拜託，規範抽象交易秩序的法規範哪有這麼好改成圖利某階級的…..你是不是連民法的規範模式都搞不清楚啊權利主體那邊還要為姓波拿巴的設有專款是不是…..拜託別把人當成白癡連共產黨都沒能突破千年以來大陸法系所建立的私法交易秩序了，支持者多為資產階級的拿破崙是要如何才能做到