※ 引述《Reewalker (報告饅頭班長不夠)》之銘言：
: 除了理組以外
: 晚明1601年或者是更早期
: 中國在社會科學領域的發展就已經被西方超越？
這個google一下就有了，明朝就是養濟院、惠民藥
局、漏澤園、幡竿蠟燭兩寺
大明律 戶律 最後一條
凡鰥寡孤獨及篤疾之人貧窮無親屬依倚不能自存所在
官司應收養而不收養者杖六十若應給衣糧而官吏剋減
者以監守自盜論
你要以法律來論明朝比西方先進兩百年的全國性法令
在更早宋朝就有慈幼局大約是1255年時，一直到清朝
演變成育嬰堂當時還有一個特殊的設計
在牆上挖個大洞放個大抽屜，有人養不下去小孩就把
孩子放在抽屜裏面，而育嬰堂的人聽到孩子的哭聲就
會從裡面打開抽屜就像前幾年日本那個棄嬰收容箱基
本上就是一模一樣的設計啦，中國大約領先西方世界上百年
那麼為什麼會有這種被認為是落後的誤解呢？
主要原因是明朝中後期開始財政困難，地方必須自理財政問題
富縣或是天子腳下可以日供六石白米做成的粥救濟，但偏遠的
窮縣甚至沒這個東西，大部分只剩下處理後事的還有官學之類
的社會政策
所以一個問題大家都知道中國自唐宋以降開科取仕有相對應的
社會政策，西方世界直到普魯士1717年才有義務教育？教會辦
學不算，是不是西方社會制度和教育落後東方數百年？

人口過多 降低福利品質

這是社會福利制度，不是指社會科學領域吧...

沒有完整定義問題造成的吧，原提問說社會科學，舉的例子卻是社會福利，然後討論方向就大量往這集中了雖說社會福利的制度化可能可以間接說是背後對社會需求的研究有提升，但沒法進一步推論是不是科學化的研究

因為前一篇的發文者認知是西方開始做社福一定是背後已經有完整的科學研究規劃才做的，但其實沒有，因為社會科學這個名詞其實是20世紀才有的。即使把一些後來歸入社會科學的理論納入，也不過是19世紀的事，而在19世紀之前，任何國家不是在有的社會科學研究下推動福利政策。完整的社會科學*如果硬要把此前的學者論述都當社會科學，那春秋諸子百家那些也算社會科學了。

19世紀以前各種社會政策背後的指導方針 其實是依照當時社會主流所奉行的價值觀 以西方而言 在中世紀就是基督教的「博愛」，而就中國傳統上來說，佛教和儒家思想是主導當時社會政策的主要依據 南北朝和唐代 濟貧主要是佛教寺院在興辦 而背後就和佛教的「慈悲」思想有關宋代開始政府介入的原因 則和儒家的「仁政」理念有關可以這麼說 對於宋代的統治階層而言 濟貧這種工作還要讓佛寺來推廣 顯然政府施政不利 沒有好好推行仁政所以北宋開始有錢之後 為了因應人口集中都市和市場經濟發達所衍生的社會問題 政府就開始介入主導社會政策但對宋代仁政的那段論述 還要再查一下林萬億的論點

這人題目就訂得很爛啊XD題目就算換成是科學也要限縮範圍的你會因為某國出現單一科技突破就說整體科學超越XX?

18世紀以前無論東西方實行什麼仁政，都只是為政者有個模糊的概念覺得這樣做可行，而不是有什麼科學的佐證，18世紀後統計學逐漸完善後，社會科學才逐步成為可以當科學論述的東西，此後的科學研究→制度計劃與執行才真正有關係。

舉例來說 王安石的熙寧變法 裡面部分的政策其實是在地方試行過 成效不錯 才想在全國推動 例如青苗法但後來全國實施之後成效未達預期 則是有其他因素影響東方在推動政策 很多時候會參酌過去歷史的經驗 或者個人在地方試行的結果 並不能說決策完全沒有存在任何模型而即使到了現代 社會政策的推動 即便事前已經透過國發會之類的機關 找學者進行研究 再參酌研究報告推動政策但也常常有成果與預期不符的情形 但各種社會問題本身就很複雜 科學研究還是有所極限 不過對於要黑的人來說 大概也不會去深入了解 反正能引戰 再扣個歷史板都是XX的帽子的目的能達到就行了

原原PO的引戰意圖在自己推文中露餡了 不用跟他認真

已檢舉樓上板規6，請勿針對板友或是人身攻擊...