近幾天看到又有兩所大專院校被勒令停招
於是產生對台灣高等教育史的一些問題
問題簡述如下:
1.以史為鏡，隨著產業發展，高等教育的普及是否必然？
2.承上所述，已知自民國５０年代到６０年代作為高等教育的專科學校大幅度的增加
是否表示即便沒有民國８０年代的廣設大學政策，今天仍舊能見到專科學校倒閉危機？
3.在大量增設專科學校及大學的時期，當局是否曾考慮將來少子化的可能性？
或許能以ａ.讓現存大專院校擴增學術單位及招生名額，b.大力推廣非日間部的學制
c.設立學士／碩士自學學力鑑定考試，d.鼓勵就讀空大空院等作為廣設學校的替代方案？
4.有些老一輩的人認為以前的升學途徑比現在公平，但在另外訪問其他長輩後發現情況可
能更不公平？
5.為何民國50年代政府傾向建設五專?與先讀完高中職再讀二/三專有何不同的功能?
6.有些人說許多技術行業不需要受高等教育,但隨著時代的發展與轉型,設置相關科系及證
/執照似乎有其必要性?
上述問題詳述如下：
1.根據中研院的文章
https://reurl.cc/3jRrjl
當初政府為了呼應產業發展,因此鼓勵民間興辦專科學校,其中以五專為大宗
九年之內新增了64所專科學校,但公立僅有12所,造成了專科學校浮濫及師資設備跟不上的
問題,致使民國61年後限縮大專院校的設立
而在訪問長輩的經歷時,他們也坦承當時一些私立專科學校入學門檻低,原則上拿成績單報
名就會上,這也呼應了前述的內容
既然大專院校的增長是呼應產業發展而產生,加上民國74年以後政策開始向准許增設私立
學校及提升大學升學率,外加隨著經濟發展,有能力供應學生上大學的家長漸增
即便沒有民國80年代的教改抗爭,廣設大學及高等教育的普及依舊會發生?
2.依據教育部主計處資料
https://reurl.cc/Y9G7ba
在扣除軍警學校、宗教學院、兩所空大後可以發現
四一零大遊行發生後兩年的民國85年,大專院校總數為137所
在十年後到達頂峰為163所,共新增23所
其增長速度遠遜於民國52年至61年增長64所的規模
而大學大幅增加的現象,主要為固有的專科學校升格的結果
因此可以推測,即便沒有廣設大學的政策,依照現在少子化及人口縮減的速度
依舊會見到大專院校(以專科學校為主)大量倒閉的危機?或許只是晚幾年發生而已?
3.隨著經濟發展,人口增長放緩,乃至少子化的現象早就有其他發達國家的先例可循
當初政府在廣設高等教育學校時有無考慮到著個問題?
或許他們當初可以:
a.大專院校的設立依舊從嚴(除宗教研修學院外)
但是鼓勵現存的大專院校大幅增加學術單位,並擴大招生的人數,如此一來擴大規模的成本
要低於設立新學校,日後少子化,透過減招機制,衝擊也小於大專院校的倒閉
b.廣設非日間部學制,如進修部(含假日班)、在職專班、進院暨進專、鼓勵進入空大/空院
/空專就讀、增加學/碩士自學鑑定考
以此確保成績次等的學生有學校讀的同時,提升高教資源利用效率、減輕家長負擔、為社
會提供中階勞動力、提升學生實務經驗?
但當初是否沒有人想到這類措施來作為替代方案?或者這類措施是否在實際上窒礙難行?
4.一些老一輩的人認為以前聯招更公平,因為今天的多元入學模式,除了成績之外往往還有
其他多元的考核方式及途徑
因此許多有錢的家長會透過各種方法與投資確保子女更多的升學保障
而家境較差的家庭則較難確保子女能兼顧各式入學途徑,進而造成機會上的不公平
但是從一些長輩的經歷與前面第一段查到的資料發現:民國52年至61年專科學校大量增設
後
許多後段私立專科學校入學要求很低,但學費高於公立學校,所以許多成績不太理想但家境
較好的家庭可以讓學生進到私立專科
而有些讀書或學習能力不錯的學生卻因為家庭經濟,只能止步於高中職學歷,甚至是義務教
育,這是否比現在更不公平呢?
5.在民國50年代專科學校暴增的時期,政府傾向於五專的設置,但這是為何呢?
以當時的時空背景來說,相較於得先讀高中職的二專/三專有何利弊?
另一方面五專的設立等於給予特定國中畢業生直升專科的特權,對當初還得考二/三專的高
中職學生而言是否不公平?
6.許多人說,高等教育不需要普及,因為有許多工作只需要技術,學術或學歷不是重點
例如水電工、車輛維修師傅、美容美髮師、餐飲從業人員、老服從業人員、殯葬人員等等
但上述人員在實務上都有相應的學術單位設在專科以上的學校裡
我有讀空大生命科殯葬組(純粹讀興趣的,我不是從業人員)
課堂中老師有提到,如殯葬業雖然學歷的入門門檻不高,但是隨著時代在進步
產業也要改革與進步,從業人員的總體素質也得提升
因此在高等教育中設置殯葬科系,並搭配證照制度有其必要
我想其他有著一定技術及專業知識要求的行業也是同理吧?
若是這樣,當初核准設立各種技術專業的相關科系是否也是有其必要性的?