※ 引述《ppt123 (xp)》之銘言：
: 那麼比較激進（天曉得人數有多少，在當地並未實施直接民選的中國政府又不准許公正第
: 三者進行當地民調）的維族人認為不該稱為新疆，該依照他們意思稱為東突（統治當地的
: 中國政府雖然稱其為新疆，但殖民統治體制的命名沒有正當性）、若稱呼新疆是對維族的
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
而且我曾稍微更以美國200多年前政府侵犯印地安族的情況補充幾句說：
→ ppt123: "當年"沒有正當性 "今天(此時此刻討論的我們看待it)"因為 07/22 17:00
→ ppt123: 美國採行民主制度而取得(政治哲學認為價值觀上有)正當性~~07/22 17:01
在我們彼此討論的今時今日，採行（西方式學理概括的）民主、法治、自由、平等等等內
涵的體制，會具有政治道德上的正當性，而不只是形式上的合法性（比如納粹德國、今日
法西斯中國）。在政治思想史上，早期雅典式的民主跟近現代的不同（當時是自由公民們
的自治，但公民權不及於廣大的奴隸），算是民主理論的濫觴。然後到了羅馬共和時期同
樣因為有奴隸存在，不是可在現代照搬，羅馬共和制度是被後世若干政治思想家借鑒其分
權制衡方面的精神等等。
不過在政治思想史上，古希臘、古羅馬時代的民主、共和思潮還沒有取得廣泛的至少口頭
上的正當性，而歷史上很長時期，世上多數國家都是君權統治

"當年"沒有正當性 "今天(此時此刻討論的我們看待it)"因為美國採行民主制度而取得(政治哲學認為價值觀上有)正當性~~

照你的「我把你人殺光，現在我是多數，所以我有民主正當性的理論」，現在新疆漢人多數了，所以應該有正當性了？你的美國正當性，不就是這麼一回事？看起來中國應該也可以先把人殺光，之後再補民主正當性？的確，就像你的殺光原住民之後補正當性的說法放心，過個200年，也不會有人再去為維吾爾討命，這個其實不是什麼文明時代，只是過去久了，沒人在意了跟美國一樣，過一百多年後，就會有正當性了什麼美國當年沒正當性，後來補上，笑死我其實只是人殺光，時間又過很久了而已歷史一直在比照辦理人殺光就有正當性明明就你講的

簡而言之，就是只要政治正確屠殺就沒關係事後再補政治錯誤就是沒有任何合法性，一切看立場決定

轉型正義沒有，美洲第一住民的土地還了嗎？

寫一堆字但毫無內容可言看推文就知道誰被板上笑了

麻煩舉證一下世界上哪個國家（除了中華民國）公開稱中

好啦好啦~你是什麼料 本文已經用a.b.c分別說明了~慢走不送

政治哲學上 獨裁統治沒有正當性 當今任何獨裁政體皆然~對了我問你 你知道正當性的英文原詞嗎?合法性的英文原詞嗎

本來有2500萬人的族群，殺掉裡面的2440萬，然後對剩下的60

如果你連那兩個英文都不清楚 當然會問出上述不成問題的問

退一萬步也麻煩提出一個得到普遍認可的論文論證中共沒

題~~所以你也忽略了 我一直寫的是正當性 而不是你們某些人

所以果然只是「我說沒有正當性就沒有」的程度。

qbc都是你的囈語，再寫到z也是一樣啦

權有統治中國的(學界也承認的)合法性(跟正當性是兩回事)~~

感覺只是Google到了legitimacy跟legality不一樣就覺得自己很優越了。

沒意見~所以TED你確實連英文原文詞都不清楚 怪不得問不成y問題(只是你唸的書少而不知)的常識:當今採獨裁統治 缺正當

比起只是Google到單字不一樣就自以為很優越，我應該懂得多。

你剛剛提到板上有識之士，但我看你文章的推文，沒人支持你耶，支持你的有識之士在哪裡啊XD

性(但跟合法性無關 依然可有合法性) 你因為不知此而問起~~

TED講的沒錯

啊你就google到了 你把legitimacy的內容讀一下不就知道了?

甚至可以說你連正當性是什麼定義都搞不清楚，才會不斷

你如果觀念混淆 把中共有合法性自動代入中共有正當性 那我

跳針獨裁政權當然沒有正當性。

其實你講的正當性只是你的政治認同而已

其實也只是因為自己沒有理解定義只好不斷迴避用自己的語言說出口。

沒錯，因為無法回答質疑就暴怒，然後一直用回去多唸書掩蓋自己無法回應大家上網這麼多年了，都知道一直嗆「回去多唸書」是什麼意思啦你哪有什麼學理，你就只是拿正當性包裝自己的政治認同而已

依照學理然後說不出自己的學理來源。就好像一直說蘋果會往下掉符合學理卻說不出萬有引力一樣可笑。還是你要拿出什麼身份證明自己是什麼政治學權威，言出法隨自己講的就是學理？明明正當性legitimacy的定義跟解釋方式一堆一堆，文科一個名詞定義可以有很多，但有些自認文科的人就是只知道認死一個。

隨便~你想信就信 想抬槓也隨你~我講出何謂正當性 而你躲在箭頭中挑骨頭說我講的不對-但我講的不對你則不講你的版本~你認為的正當性內容版本是?我當然願聽聽看你一邊說我說錯

正當性就是 政治正確先擺優先政治錯誤就是該死不是

那我聽聽你的內容版本 ok?好歹"依你的版本"來研討相關案例

講合法性講半天連馬克斯韋伯都搬不出來也是醉了。按照韋伯的定義，正當性可以分為三類，一是傳統二是魅力，三才是理法型正當性，在這三種定義中，呵，獨裁政權往往符合前兩種。而最大的謬誤就是只知道第三種不知道前兩種。

啊廢話 你搬個大師人名 然後咧?你搬人名但講不出內容v.我直接上方寫正當性(歸納的)內容(但沒寫大師名)~你挑骨頭?

你的延遲好像都很久，呵。

因為沒寫出韋伯的名 所以你認為我正當性"內容是不正確的"?

實際上你根本只知道講第三種，完全忽略韋伯的前兩種定義，還敢說你是歸納ww

就說你半桶水~所以被關押的維族人把習近平視為聖雄(charisma)嗎?像你這種不唸書只會網上看便宜速成材料的人就是會造

好比你口口聲聲說納粹德國不具統治正當性，但卻忽略了

成這種半桶水理解 甚且還用來向專業者抬槓~你好自為之吧~~

說你半桶水不唸書 你果然證明自己是半桶水~你真懂韋伯關於正當性三分類嗎?那是他觀察歸納"是這麼接受"的情況 不是你半桶水腦袋把ex.維族並未接受習近平為聖雄的情況也納入~再者 納粹德國時代有些人視希特勒為聖雄 但仍有很多人(ex.猶太人)不認為希特勒是聖雄~故而我才說納粹德國在政治學理上無正當性(當然 我上方也寫了 對"有些人"有正當性 確實~)總之韋伯(作為逆推世上已有情況)指出三種正當性類型-不是你簡單腦袋就認為"(看來)新疆維族或許認為中共有傳統權威有聖雄權威 你p某人說中共對維族沒正當性是說錯"云云 ok?持平論之:如果那些被關的維族老少發自內心感激涕零感恩習近平--韋大師的理論是:學者(在這情況)可逆推詮釋說 這些感恩習近平的多數維族 在韋伯正當性學說中屬於聖雄權威類型~你懂了沒~老天爺~你囫圇吞棗後亂說亂套 我還要釐清你觀念

是啊，古時候某國這樣做，現代照著做不可以，因為時代不同，對正當性的標準不同了。有那麼單純? 古時候美國

09:51 價值觀心理是認同聖雄型權威的統治類型~

政府軍人和某些民眾追殺屠殺印地安人，「自認為」是正當。當時美國人都認為這樣做正當? 當時比美國更文明的

ps.學理上往往慣稱三類型為三權威類型 打字太快常慣打權威

而不是打三正當性類型~特此敘明 請諸位閱讀時自行轉換名詞

或因為以現代觀點往回看是不正當的。現實沒有?

補充:但是(雖然中共也不准公正第三方去民調)似乎目前維族

在中共軍警刀槍下敢怒不敢言-所以我才說中共對維族無正當

用武力讓人敢怒不敢言就不正當? 拜託世界各國法律沒有強制力嗎?

性 不論是第1種或第2種或第3種權威/正當性啊~很難認為有啊納粹德國時期 要嘛白蓮花反抗運動 要嘛華爾奇麗亞暗殺行動所以我也才不像你輕率認為希特勒後期普遍獲得德人衷心愛戴的聖雄權威/正當性類型啊---總之成套學理我說明如上 我深知要槓我很容易(我自己都可練習亂槓自己)~想信我寫的就信認為我上述一路寫下來的是亂寫 是邏輯混亂的話 那我也尊重(sorry打字快出槌)白玫瑰 09:59

有無正當性這件事，不是網友屁孩說了算，你既然讀歷史與國際法，就該知道有無正當性這件事是當今國際秩序的維護強權（美國）說了算，如果現代發生如古代蠻族消滅羅馬，秩序崩解的大事，比如美國被從地圖上抹去，那麼你所認知的所有法理會全部崩解，新的秩序則要看新世界的霸主怎麼訂討論某些歷史輸家是否有道德毫無意義，這些都能被贏家隱惡揚善或是隱善揚惡，但畢竟物競天擇，適者生存，贏家一定有制度，地理和體制上的優勢，作為國際典範被學習

共產革命 威瑪時的左右暴亂都是在合法政權下啊

看起來原po才是被板上有識之士笑

@over 不不不 你要區分~"有無正當性是當今..強權說了算"<-你要看是政治哲學界普遍這麼採?或國際政治學界?或國際法學界?你的出發點大抵是國際政治領域的現實主義學派-但跟本文所涉的政治哲學領域的規範面較無關~況且實然(誰拳頭大)在價值判斷層面的哲學角度 不是足以被證立為應然的道理依據~

你引用的那些政治哲學家或國際政治學家，大都是基於1945戰後的規則，來推演教科書的，至於1945年前的理論，凡是不符合1945戰後現實的部分，會被戰後贏家的大內外宣給刪我們生活的世界，就是1945大戰後贏家建立規則的matrix

我知道-所以我正文內說了 我們彼此討論是立足於今時今日..依照你勸我無須理睬某些可笑屁孩的屁話 美國政府"今時今日"回答印地安:200年前我們殺你祖先就殺了 "當時"認為該殺--"所以今時今日"學界不能下判斷說200年前美國政府"不正義"?某位老屁孩才高唱殺光就好了-但我也論證了 "今天"論事上還是有些價值判斷不能輕易遷就古代 而仍應依照今天標準來論~所以 今天眾人說美國200年前屠殺印族是不對-不能說當年美政府有苦衷~而正因這種是非觀 今時今日中共悍然在新疆迫害

如果某國際強權強過美國，掌握媒體權，也能一直宣傳美國撲殺印地安人，然後洗白自己幹過更糟的事

維族 還牽拖到今日有反省200年前做了錯事的美國 中國殖民新疆(今日)的統治並無正當性~~而美國如本文詳述的今日反有

但那些事，跟我們都沒關係，看戲就好，不用搞誰正義誰不正義，出來混的，那個手腳乾淨？

獲得印族以投票支持(若反對 當然就另一回事)而補上正當性~

一個惡人指責另一個惡人

不過我恰恰想到 學界(或古代有風骨的史官)好像被認為不被

要說正當性，難道漢人武裝殖民台灣，消滅原住民，煮番膏，吃番肉，還指責原住民是食人族就有法理正當性？

威勢所迫 仍依"理"來記事?史學作為廣義文科之一 似乎如此?認為實然固然實然對方拳頭大 但是非的應然(就後設論)也

只是被原住民人少，打不贏漢人，投票票又少，人道大國又對原住民置之不理而已

"不應"被加上一個邏輯命題前提"強權即公理"-有些人這麼想但史官 史學者 哲學學者的方法論訓練上 恐不建議這麼想...

你愛計較法理正義，怎麼不幫被做成番膏的台灣人爭取法理正義，反而去管別人家的閒事

我邏輯很一致:漢人這樣侵害原住民生命權的殘忍行為是錯的是錯的 是錯的~我可不像某老屁孩高唱"殺光了就有正當性了"

果然半桶水的偽專業人士除了套帽子啥也不會XD人家大師整理歸納後這麼接受了而你不接受，自認比大師更懂政治哲學，不就是這樣嗎w。長篇大論一堆謬論後還是脫不出「我說沒正當性就是沒正當性」的自嗨框架，還自以為啥專業人士w。

呃 你寫太長了

"當年"沒有正當性 "今天(此時此刻討論的我們看待it)"因為美國採行民主制度而取得(政治哲學認為價值觀上有)正當性~~

照你的「我把你人殺光，現在我是多數，所以我有民主正當性的理論」，現在新疆漢人多數了，所以應該有正當性了？你的美國正當性，不就是這麼一回事？看起來中國應該也可以先把人殺光，之後再補民主正當性？的確，就像你的殺光原住民之後補正當性的說法放心，過個200年，也不會有人再去為維吾爾討命，這個其實不是什麼文明時代，只是過去久了，沒人在意了跟美國一樣，過一百多年後，就會有正當性了什麼美國當年沒正當性，後來補上，笑死我其實只是人殺光，時間又過很久了而已歷史一直在比照辦理人殺光就有正當性明明就你講的

簡而言之，就是只要政治正確屠殺就沒關係事後再補政治錯誤就是沒有任何合法性，一切看立場決定

轉型正義沒有，美洲第一住民的土地還了嗎？

寫一堆字但毫無內容可言看推文就知道誰被板上笑了

麻煩舉證一下世界上哪個國家（除了中華民國）公開稱中

好啦好啦~你是什麼料 本文已經用a.b.c分別說明了~慢走不送

政治哲學上 獨裁統治沒有正當性 當今任何獨裁政體皆然~對了我問你 你知道正當性的英文原詞嗎?合法性的英文原詞嗎

本來有2500萬人的族群，殺掉裡面的2440萬，然後對剩下的60

如果你連那兩個英文都不清楚 當然會問出上述不成問題的問

退一萬步也麻煩提出一個得到普遍認可的論文論證中共沒

題~~所以你也忽略了 我一直寫的是正當性 而不是你們某些人

所以果然只是「我說沒有正當性就沒有」的程度。

qbc都是你的囈語，再寫到z也是一樣啦

權有統治中國的(學界也承認的)合法性(跟正當性是兩回事)~~

感覺只是Google到了legitimacy跟legality不一樣就覺得自己很優越了。

沒意見~所以TED你確實連英文原文詞都不清楚 怪不得問不成y問題(只是你唸的書少而不知)的常識:當今採獨裁統治 缺正當

比起只是Google到單字不一樣就自以為很優越，我應該懂得多。

你剛剛提到板上有識之士，但我看你文章的推文，沒人支持你耶，支持你的有識之士在哪裡啊XD

性(但跟合法性無關 依然可有合法性) 你因為不知此而問起~~

TED講的沒錯

啊你就google到了 你把legitimacy的內容讀一下不就知道了?

甚至可以說你連正當性是什麼定義都搞不清楚，才會不斷

你如果觀念混淆 把中共有合法性自動代入中共有正當性 那我

跳針獨裁政權當然沒有正當性。

其實你講的正當性只是你的政治認同而已

其實也只是因為自己沒有理解定義只好不斷迴避用自己的語言說出口。

沒錯，因為無法回答質疑就暴怒，然後一直用回去多唸書掩蓋自己無法回應大家上網這麼多年了，都知道一直嗆「回去多唸書」是什麼意思啦你哪有什麼學理，你就只是拿正當性包裝自己的政治認同而已

依照學理然後說不出自己的學理來源。就好像一直說蘋果會往下掉符合學理卻說不出萬有引力一樣可笑。還是你要拿出什麼身份證明自己是什麼政治學權威，言出法隨自己講的就是學理？明明正當性legitimacy的定義跟解釋方式一堆一堆，文科一個名詞定義可以有很多，但有些自認文科的人就是只知道認死一個。

隨便~你想信就信 想抬槓也隨你~我講出何謂正當性 而你躲在箭頭中挑骨頭說我講的不對-但我講的不對你則不講你的版本~你認為的正當性內容版本是?我當然願聽聽看你一邊說我說錯

正當性就是 政治正確先擺優先政治錯誤就是該死不是

那我聽聽你的內容版本 ok?好歹"依你的版本"來研討相關案例

講合法性講半天連馬克斯韋伯都搬不出來也是醉了。按照韋伯的定義，正當性可以分為三類，一是傳統二是魅力，三才是理法型正當性，在這三種定義中，呵，獨裁政權往往符合前兩種。而最大的謬誤就是只知道第三種不知道前兩種。

啊廢話 你搬個大師人名 然後咧?你搬人名但講不出內容v.我直接上方寫正當性(歸納的)內容(但沒寫大師名)~你挑骨頭?

你的延遲好像都很久，呵。

因為沒寫出韋伯的名 所以你認為我正當性"內容是不正確的"?

實際上你根本只知道講第三種，完全忽略韋伯的前兩種定義，還敢說你是歸納ww

就說你半桶水~所以被關押的維族人把習近平視為聖雄(charisma)嗎?像你這種不唸書只會網上看便宜速成材料的人就是會造

好比你口口聲聲說納粹德國不具統治正當性，但卻忽略了

成這種半桶水理解 甚且還用來向專業者抬槓~你好自為之吧~~

說你半桶水不唸書 你果然證明自己是半桶水~你真懂韋伯關於正當性三分類嗎?那是他觀察歸納"是這麼接受"的情況 不是你半桶水腦袋把ex.維族並未接受習近平為聖雄的情況也納入~再者 納粹德國時代有些人視希特勒為聖雄 但仍有很多人(ex.猶太人)不認為希特勒是聖雄~故而我才說納粹德國在政治學理上無正當性(當然 我上方也寫了 對"有些人"有正當性 確實~)總之韋伯(作為逆推世上已有情況)指出三種正當性類型-不是你簡單腦袋就認為"(看來)新疆維族或許認為中共有傳統權威有聖雄權威 你p某人說中共對維族沒正當性是說錯"云云 ok?持平論之:如果那些被關的維族老少發自內心感激涕零感恩習近平--韋大師的理論是:學者(在這情況)可逆推詮釋說 這些感恩習近平的多數維族 在韋伯正當性學說中屬於聖雄權威類型~你懂了沒~老天爺~你囫圇吞棗後亂說亂套 我還要釐清你觀念

是啊，古時候某國這樣做，現代照著做不可以，因為時代不同，對正當性的標準不同了。有那麼單純? 古時候美國

09:51 價值觀心理是認同聖雄型權威的統治類型~

政府軍人和某些民眾追殺屠殺印地安人，「自認為」是正當。當時美國人都認為這樣做正當? 當時比美國更文明的

ps.學理上往往慣稱三類型為三權威類型 打字太快常慣打權威

而不是打三正當性類型~特此敘明 請諸位閱讀時自行轉換名詞

或因為以現代觀點往回看是不正當的。現實沒有?

補充:但是(雖然中共也不准公正第三方去民調)似乎目前維族

在中共軍警刀槍下敢怒不敢言-所以我才說中共對維族無正當

用武力讓人敢怒不敢言就不正當? 拜託世界各國法律沒有強制力嗎?

性 不論是第1種或第2種或第3種權威/正當性啊~很難認為有啊納粹德國時期 要嘛白蓮花反抗運動 要嘛華爾奇麗亞暗殺行動所以我也才不像你輕率認為希特勒後期普遍獲得德人衷心愛戴的聖雄權威/正當性類型啊---總之成套學理我說明如上 我深知要槓我很容易(我自己都可練習亂槓自己)~想信我寫的就信認為我上述一路寫下來的是亂寫 是邏輯混亂的話 那我也尊重(sorry打字快出槌)白玫瑰 09:59

有無正當性這件事，不是網友屁孩說了算，你既然讀歷史與國際法，就該知道有無正當性這件事是當今國際秩序的維護強權（美國）說了算，如果現代發生如古代蠻族消滅羅馬，秩序崩解的大事，比如美國被從地圖上抹去，那麼你所認知的所有法理會全部崩解，新的秩序則要看新世界的霸主怎麼訂討論某些歷史輸家是否有道德毫無意義，這些都能被贏家隱惡揚善或是隱善揚惡，但畢竟物競天擇，適者生存，贏家一定有制度，地理和體制上的優勢，作為國際典範被學習

共產革命 威瑪時的左右暴亂都是在合法政權下啊

看起來原po才是被板上有識之士笑

@over 不不不 你要區分~"有無正當性是當今..強權說了算"<-你要看是政治哲學界普遍這麼採?或國際政治學界?或國際法學界?你的出發點大抵是國際政治領域的現實主義學派-但跟本文所涉的政治哲學領域的規範面較無關~況且實然(誰拳頭大)在價值判斷層面的哲學角度 不是足以被證立為應然的道理依據~

你引用的那些政治哲學家或國際政治學家，大都是基於1945戰後的規則，來推演教科書的，至於1945年前的理論，凡是不符合1945戰後現實的部分，會被戰後贏家的大內外宣給刪我們生活的世界，就是1945大戰後贏家建立規則的matrix

我知道-所以我正文內說了 我們彼此討論是立足於今時今日..依照你勸我無須理睬某些可笑屁孩的屁話 美國政府"今時今日"回答印地安:200年前我們殺你祖先就殺了 "當時"認為該殺--"所以今時今日"學界不能下判斷說200年前美國政府"不正義"?某位老屁孩才高唱殺光就好了-但我也論證了 "今天"論事上還是有些價值判斷不能輕易遷就古代 而仍應依照今天標準來論~所以 今天眾人說美國200年前屠殺印族是不對-不能說當年美政府有苦衷~而正因這種是非觀 今時今日中共悍然在新疆迫害

如果某國際強權強過美國，掌握媒體權，也能一直宣傳美國撲殺印地安人，然後洗白自己幹過更糟的事

維族 還牽拖到今日有反省200年前做了錯事的美國 中國殖民新疆(今日)的統治並無正當性~~而美國如本文詳述的今日反有

但那些事，跟我們都沒關係，看戲就好，不用搞誰正義誰不正義，出來混的，那個手腳乾淨？

獲得印族以投票支持(若反對 當然就另一回事)而補上正當性~

一個惡人指責另一個惡人

不過我恰恰想到 學界(或古代有風骨的史官)好像被認為不被

要說正當性，難道漢人武裝殖民台灣，消滅原住民，煮番膏，吃番肉，還指責原住民是食人族就有法理正當性？

威勢所迫 仍依"理"來記事?史學作為廣義文科之一 似乎如此?認為實然固然實然對方拳頭大 但是非的應然(就後設論)也

只是被原住民人少，打不贏漢人，投票票又少，人道大國又對原住民置之不理而已

"不應"被加上一個邏輯命題前提"強權即公理"-有些人這麼想但史官 史學者 哲學學者的方法論訓練上 恐不建議這麼想...

你愛計較法理正義，怎麼不幫被做成番膏的台灣人爭取法理正義，反而去管別人家的閒事

我邏輯很一致:漢人這樣侵害原住民生命權的殘忍行為是錯的是錯的 是錯的~我可不像某老屁孩高唱"殺光了就有正當性了"

果然半桶水的偽專業人士除了套帽子啥也不會XD人家大師整理歸納後這麼接受了而你不接受，自認比大師更懂政治哲學，不就是這樣嗎w。長篇大論一堆謬論後還是脫不出「我說沒正當性就是沒正當性」的自嗨框架，還自以為啥專業人士w。

呃 你寫太長了