※ 引述《purue (purue)》之銘言：
: 是說 我那個年代的歷史課本 感覺重點是皇帝唐虞夏商周的歷史排序 然後是重點人物幹了
: 什麼大事 然後背一些條約
: 沒幾個深度探討的議題 大多是去脈絡化 硬背的東西 學習的目的感覺只能知興替而無法真
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
這好像是你的論證前提，你不是要問大家歷史課配置時數。所以某些網友將重點放在
配置時數，可能不是你要的答案。
: 正了解為何興替 也就不太可能真的從過去歷史得到教訓
: 現在的學生歷史課應該比我們以前好很多了吧？
依照你上述引號在意的角度，現在台灣的（國中、高中）歷史課本，比30年前的較為達到
你上述說的情況吧。至於對岸歷史教科書根本仍是你引號上寫的那些還更嚴重，充滿法西
斯主義（民族偉大復興，西方欺負我們，一個政黨、一個領袖）的洗腦宣傳，廣大小粉紅
連日本政府為侵華道歉了十幾次的「（現代）史實」都不知道，氣呼呼說無恥的日本政府
從不道歉，應該核平日本，中國小粉紅真是十足的井底之蛙。
此外，因為著重點的微調，比如說對於1895年-1945年的台灣，30年前被歷史教科書簡稱為
「日（本佔）據時期」，今日歷史教科書簡稱為「日（本統）治時期」。不過我認為這種
術語命名差異都在可接受範圍內。不過倒是某個頻道主歷XX堅持該簡稱「日（本）殖（民
）時期」，因此批判歷史教科書史觀錯誤。
「日本殖民統治」他堅持簡稱只應取第一個字跟第三個字，認為某些人取第一個字跟第六
個字則是錯誤。這是他個人思想自由。
如我另一篇文所述，中國目前移民大量漢人到新疆，同時把新疆維族中的蠻多人（包含老
少）予以濫權關押，難道就不是殖民（那些生產建設兵團難道是幽靈）新疆，歷XX怎麼不
說目前新疆屬於中殖時期？（只是反問他邏輯一致嗎，其實他不想稱中殖時期是他的自由
）
啊就簡稱方面隨人所好，也不一定要有標準答案，只是目前教科書行筆時採取日治，確實
稍微調整了若干歷史判斷觀點，可是也不意謂認為日本的統治是天堂且全然無不公不義。
毋寧在於正視了國際法上的正式條約割讓的史實與取得統「治」合法性的效力，而不是悶
頭活在自己世界管它正式條約個三七二十一，腦中毫無尊重契約的觀念（也就是前現代的
思維），所以堅持要說是「據」。至於「殖」民的性質，現今教科書作者也沒否認，只是
要不要強調到簡稱上罷了。