※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
: 所謂特定領域有突出貢獻，這就已經默認，之前提出的根據個人財產多寡
: 來等同其判斷力，「然後賦予不同程度的選舉權例如投票數或參選資格」的制
: 度有欠缺，所以才需要另外採取這個特殊辦法。
錯了這個東西是讓在特殊領域有卓越貢獻的人，他可能因為某些原因無法當選議員
因此開出一個特殊的渠道讓他可以在議員的職位上貢獻他的能力
市儈一點的說
為避免有人利用這些人的聲望作亂的一種招安方式，一方面可以利用他的才能
另一方面也能最大確保他不被利用
事實上這種方式在現今的台灣也經常利用比如朱木炎，一班正常的選舉他能選上？
: 然而，這特殊辦法有兩個要件，一個是在特定領域有突出貢獻，再一個是總
: 統提名。但是「取哪個特定領域」，「憑甚麼取某個特定領域」?
總統提名意思是該領域的表現對於國家有重要的影響
比如他是台灣第一個登上珠穆朗瑪峰的人
又比如諾貝爾獎得主等等
至於其他她自認他的領域很重要表現也很突出，但是對於領導者而言不是
那麼他就可以利用這個管道參選，只要他能讓多數人民認為其表現的領域足夠重要和突出
即可當選不是嗎？
: 再來，總統提名? 就被選舉權來看，競選民選的地方首長和議員，居然要中
: 央政府的首腦即總統來「背書/提名」? 這個制度的正當性何在? 寫更白點，讓
: 「中央政府干預地方自治」的合理性在哪裡? 那中央政府的立法委員的被選舉
: 權呢? 也是「總統提名」? 溫柔地提醒一下，民主制度設計是讓立委制衡總統
: 的行政權的。
所以說你沒看內容不是嗎？
從一開始就不是地方自治項目了
這在現行的台灣選舉裡面叫做不分區，難道你認為不分區干預地方自治嗎？
: 此外還有選舉權呢? 除了中央干預地方以外，中央政府的總統和立委的選舉
: 權，也就是誰有資格投票和怎樣的人有幾票，居然也讓總統來決定?
: 麻煩想清楚你的初衷是幹嘛? 是要設計一個合理的制度來規定選舉權和被選舉
: 權。而在制定制度時，打算只讓判斷力高的人有資格或者格更高。謂此你提出歷史
: 上層被某些團體用過的財產制度。接下來你設法要找出財產高和判斷力高的判定法
: 以及該判定法的合理性。
: 麻煩你提所謂的「解法」時，別忘了你要解的真正問題。
最後
去念念台灣近代史吧，你所有的問題其實都已經有答案了