作者:
superds (托福?..這東西能吃嗎? )
2013-02-24 11:39:09※ 引述《superds (托福?..這東西能吃嗎? )》之銘言：
: 標題: Re: [新聞] 反譏張金鶚幼稚 蔡正元：他預測台北房價
: 時間: Sat Feb 23 13:28:42 2013
:
:
: 看到Dr.張與蔡正元在吵架
:
: 就想說來看看到底張金鶚預測的情況
:
: 先說明下面幾點
:
: 1. 因為我懶得搜尋張教授以前的預測，我的搜尋能力又沒有IBIZA大大強，
:
: 因此我完全用IBIZA大大搜尋張教授發言的那篇當參考
:
: 2. 因為我不知道哪邊才能找到準確的房價，所以也只是goole一下房價走勢圖
:
: 如果是錯的，那我也沒辦法
:
: 3. 如果IBIZA大大那篇文章，張教授同一季說好幾次話，我就只挑第一次的
:
: 4. 我盡量挑他說的話裡面有預測未來的寫，因為已經發生的寫出來有點無聊
:
: 5. 為何只挑這個年間？因為我是隨便goole到的，google到就用它
:
: 加上太久以前的房價因為跟現在差很多，漲跌會被現在房價scale壓縮到看不出來
:
: 所以只從06開始
:
:
: 以下就是結果
:
: http://i.imgur.com/DS2x4WY.jpg
:
:
: 結論
:
: 我雖然不是博士但SCI點數也好歹有十幾二十點，我也不是地產專家
:
: 但是我用理工科的眼光來看
:
: 張教授的模型有很大的問題，他的研究不要說投稿期刊
: (我是說如果理工科啦我不知道地產有沒這東西)
:
: 如果是我，我連告訴人家這樣的結果都不敢
:
: 研究模型不是應該發現錯誤，修正，再發現錯誤，再修正嗎?
:
: 還是非理工科的不是這樣?
:
: 至於2012年，我懶得去弄，因為做到2011就覺得我在浪費時間
:
:
作者:
dans (Go for the eye)
2013-02-24 11:44:00因為張老師發表談話時多是國建指數記者會而不是期刊論文喲
作者:
superds (托福?..這東西能吃嗎? )
2013-02-24 11:44:00也對..我錯了..
作者:
superds (托福?..這東西能吃嗎? )
2013-02-24 11:45:00只是..他的預測真的是不准-_-"..
作者:
dans (Go for the eye)
2013-02-24 11:45:00都攪和在一起看才會有好像研究和公開談話模型不同的爭議
作者:
dans (Go for the eye)
2013-02-24 11:46:00我不是在酸來酸去喲，我只是想看版上的大大們討論
作者:
dans (Go for the eye)
2013-02-24 11:47:00優質回文快點出現吧～～
作者:
superds (托福?..這東西能吃嗎? )
2013-02-24 11:48:00我是沒看過他的論文..但是至少知道他公開談話不准或許研究是準的
作者:
zball (QQ)
2013-02-24 11:49:00個人也覺得預估房價漲跌是蠻愚蠢的 對變數都沒完全掌握 叫
作者:
superds (托福?..這東西能吃嗎? )
2013-02-24 11:49:00但是這樣不是就更恐怖..研究準的..說出來的卻不準
作者:
zball (QQ)
2013-02-24 11:50:00索羅斯來也辦不到啊 (除非有內線消息 這就是大戶與散戶差別)
作者:
zball (QQ)
2013-02-24 11:51:00不過他說的其中一點 若真的在房價所得比最高的時候向下殺起
作者:
zball (QQ)
2013-02-24 11:52:00大家可以在有生之年看到台灣版的金融風暴了...
作者:
foone (請問甚麼)
2013-02-24 13:00:00台灣人真善良，記者寫的跟GOOGLE當聖經跟真理
作者:
foone (請問甚麼)
2013-02-24 13:02:00GOOGLE到牛頓理論，搞不好是胡克惡搞放上去的，哈