其實你把思維拉高一點看
論及國際競爭，你台灣已經是一個只有36000 平方公里，人類宜居地不及一半的小島國
你還用政策，把全國逾半的人口集中在山多地少，自然形勢並非最適合發展都市的北部
這造成什麼結果？這造成人們為了擠進這塊小小的區域，
不得不極大化地利用北部的土地，造成在世界上數一數二的人口密度，
而為了維持這個不均衡的「榮景」，必須付出大量的社會成本，
例如治水、污染防治、居民通勤與返鄉移動的交通成本……等
而獨厚北部的發展，已經進入邊際效用遞減的情形
台灣的人力資源一無反顧地投入小小的北部，
但是台灣有因為這樣人力資源的高度集中，而創造新機會，讓經濟數字躍升嗎？
我們看到的似乎是，台北人口與房價飛速成長的這十來年，
剛好是台灣經濟成長率趨緩的時間點，而且悲哀的是，
台北房價漲得愈快，台灣的經濟數字就愈疲軟
用一句話概括我的思維，就是「台灣已經夠小了，還只拿半個國土在跟別的國家競爭。」
這不是很荒謬嗎？從經濟學的角度看，再這樣獨厚台北下去，發展的效率只會愈來愈低
而從環境的角度看，我們更是在超量剝削北部的天然資源
（土地、空氣、水，甚至是陽光），這是一種鋌而走險的做法
至於統籌分配款的部份，這裡我想要做點解釋
大家可能會覺得有些縣市「稅繳這麼少，人均統籌款卻很高」
但是如果大家注意看一下，以高雄市為例，合併後的高雄市年度預算約1400億
而其中包括統籌分配款大約是250 億。
統籌分配款其實對於五都來說，雖然有若干重要性，
但論數量，論款項使用的目的，統籌款都算不上是城市經濟發展的生命線
大家之所以會覺得統籌分配款重要，是因為它是中央政府分下來的錢
所以分多分少大家一定會計較。而且對於財政非常窘迫，
光是人事經費就可能吃垮財政的縣市政府來說，統籌分配款確實是救命錢
那麼真正決定各縣市的經濟發展的是什麼？
事實上是中央政府在各地設立的產業聚落，以及中央對地方的專案補助
例如說，我認為影響台灣各地經濟差距最大的因素有二：
1.高等教育資源 2.科學園區的設置。而很不幸的大學和園區都不是地方可以插手的
又例如捷運，如果沒有中央的專案補助，台灣根本沒有哪個縣市蓋得起來
又甚至像高雄最近十分強調的港灣四寶裡面，會展中心、旅運中心和流音中心
也都大部份來自於中央的專案補助
但是大家要注意的是，台灣跟其它國家不一樣，
大多數的稅收都收歸國稅，也就是中央：地方財源比是八比二
所以陳菊說的中央八成其實是很中肯的（苦笑），沒有中央的錢，地方根本就死絕了
而「中央八成」其中的一小部份，透過統籌分配款公式，去制度化地流回地方手中
但是其它的大多數，除了支應中央的政務支出以外，就是靠專案補助流回地方
這些專案補助，不只是數目，更在使用目的上，根本性地決定了地方發展的方向
所以統籌分配款真的很重要嗎？或許是重要，對於財政困窘小縣市更加重要
但是光靠統籌分配款，真的不足以改變一個縣市的命運，
所以大家就不用太過於在意統籌分配款這件事了
而悲哀的是，馬政府在專案補助上面苛扣高雄苛扣得很兇
大家的目光都只集中在統籌分配款上，這是見樹而不見林
※ 引述《cc1plus (廢柴聯盟盟主)》之銘言：
: ※ 引述《pds1 (不要挑戰戰神)》之銘言：
: : 2014 平均每人分配之統籌分配款
: : 台北市 12799
: : 台南市 8829
: : 高雄市 8729
: : 雲林縣 8256
: : 台中市 7656
: : 嘉義縣 7540
: : 屏東縣 7437
: : 嘉義市 7215
: : 新北市 6295
: : 桃園縣 5987
: : 彰化縣 5736
: : 分一點給窮兄弟好嗎?
: 己經分了.
: 這是去年度所得稅平均和比例表,
: 台南繳了 1% 不到的所得稅, 為什麼統籌分配款比新北市還多.
: 高雄繳只繳了新北市一半的所得稅, 為什麼統籌分配款比新北市還多
: 件數 金額 平均 比例
: 臺北市國稅局 臺北市 156,804 18,613,033,115 118,703
: 小計