（請勿轉載非新聞網站之新聞，否則視為廣告處理，內文須包含新聞作者及日期）
（如連結太長，請愛用https://goo.gl/縮網址）
內文：
作者：張金鶚（政大地政系特聘教授）
前行政院長陳冲「房屋稅違憲違法說」，引發房屋稅存廢檢討爭議。然此爭議背後應聚焦
二點：一是當前房屋稅的調整（包括稅基、稅率、新舊房屋）是否暴增太高不合理。套用
陳前院長的說法，房屋稅調整不謙卑；另一是自住者應減免房屋稅，不應傷及無辜，侵蝕
民眾安家立命老本。
首先，地方公共建設的必要性沒有爭議，但是卻缺乏討論誰應負擔公共建設費用？從使用
者付費的觀點來看，應該是全民買單，但因公共建設同時改善不動產環境，且房產價值高
不會移動，容易掌握使用者，因此，國內外均以房產持有者分擔主要地方公共建設費用，
社會各界對房屋稅應為地方政府公共建設主要財源並沒有爭議。
其次，應如何分擔公共建設費用較為公平合理？一般多以房產價值的比例，再區分自住與
非自住使用來分擔公共建設費用。換言之，透過負擔能力（房價高低）以及保障自住（稅
率差異）兩原則，共同分擔並享受公共建設成果。若是房產價值（稅基）估算不公平，例
如當前新屋與舊屋的造價計算以103年七月前後分界；或是自住與非自住的界定寬鬆，例
如目前擁有三戶可認定自住；或是自住與非自住彼此負擔（稅率）差異不大，例如目前自
住稅率1.2%，而非自住1.5%~3.6%，且多採低標稅率；反之，若自住與非自住負擔差異過
大，例如若大多數的自住者免稅，則必須全由很少數的非自住者負擔，顯然過重無法承受
，如此公共建設費用的分擔都不儘公平合理。
第三，目前房屋稅是否過高不合理？這必須看人民（屋主）的負擔能力和地方政府的財政
及公共建設水準需求而定。從目前擁有上千萬元的房屋價值，僅負擔幾千元的房屋稅，這
和國外一般通常要負擔幾十萬元有顯著差異；另外，我們地方政府的財政普偏不佳，多仰
賴中央補助，不但地方財政無法自主，公共建設也有待加強。因此，我們目前房屋稅顯然
是太低而非太高。
第四，近年房屋稅的調整是否暴增不合理？我們看到建造房屋的標準單價三十年來從未調
整，如今每三年調整平均1.6倍，與實際造價仍有非常大的差距，如此調整比例是否過遽
？需要多久才能達到正常合理水準？如此看來，似乎缺乏標準。然而，若從房屋稅調整所
增加的金額而非比例來看，以大安區永康街六千多萬房屋為例，原本房屋稅不到九千元（
千分之0.14）增加到二萬四千元（千分之0.38），這相對每年六千多萬至少百分之一以上
房產增值金額，不成比例。換言之，房屋稅調整由於原本金額很低，其調整比例與金額的
感覺不同，但相對合理水準與增值金額仍都有相當差距，如此是否暴增不合理，可受公評
。
最後，房屋稅調整是否傷及無辜？前已說明自用住宅仍享受地方公共建設，若是免稅並不
合理，更何況若公共建設費用都由非自住者負擔也不公平、無法承擔。然而增加非自住者
及大坪數高價位豪華住宅的房屋稅，以減低一般自住者的負擔應有共識；同時新舊房屋根
據不同屋齡的折舊，其房屋稅的調整負擔也有不同，如此應可避免傷及無辜。當然，未來
房屋稅的調整，應朝向房地合一方式，以實價登錄資料為依據，進一步拉大自住與非自住
稅率差距，以確保居住正義的落實。
連結：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160721/911882/
其他：心得必須在這 並超過二十字 否則視為無效新聞
永康街6000萬的房子原本只要9000調到24000 有很過份嗎?
有~~太過份了! 明顯徧低