※ 引述《chopinmozart (aha)》之銘言
: 人家常常說
: 房價不是被炒作上去的
: 投資客都是順著市場做多
: 就算沒人炒作一樣會房價上漲
: 而且稅金提高轉嫁租客
: 但囤房稅
: 目的在改變市場供需
: 迫使空屋減少
: 讓市場供給增加
: 就會壓制價格上漲
: 囤房稅這一刀是否真的打擊房地產？
首先這就是假議題，廢物中的廢物議題。
財政部近日公布「109年度台閩地區房屋稅籍個人歸戶統計表」，去年全台有房一族人數為8
04萬1690人，其中以個人名下有1間房屋者最多，達572.4萬人，占比約71%，與名下有2房、
3房者合計占比達96.03%，顯示台灣絕大多數仍以自住族為主。
姑且不論台灣的囤房到底嚴不嚴重，
我就問幾個問題，
1. 囤房稅的目的到底是什麼？
要逼出‘’賣房供給‘’還是提高‘’房屋利用率‘’？
賣房供給：
如果有些多房族是‘’長期持有未出租‘’，
一定是有自己的考量或是其他使用方式，
你要用什麼道德制高點來‘’污名化置產‘’？
這些人主要也不靠房地產賺錢，
還是你覺得有錢買房就該死？
如果有些多房族是‘’短期持有未出租‘’，
並且主要會從買賣中賺取價差，
那囤房稅除了提高投資客成本之外，
（甚至根本沒差，因為是短期買賣）
哪裡可以達成‘’逼出供給‘’的目的？
房屋利用率：
如果多房族都是‘’長期／短期持有且出租‘’，
那就代表‘’房屋沒被空置‘’，
有‘’提供住宅的功能‘’給市場，
那囤房稅‘’提高房東持有成本‘’，
‘’肯定會‘’反應在租金上，
租屋成本變高=達成居住正義？
囤房稅哪裡可以提高房屋利用率？
2. 承上題
如果認為囤房稅的目的=提高市場賣屋供給，
請針對我上述的這幾種多屋持有者，
給出符合邏輯的論述，解釋為什麼可以？
*小提示，‘’長期持有未出租‘’者
或許是你能硬凹的唯一破口。