※ 引述《prostar ()》之銘言：
: 那就來點其他角度吧
: 車禍的發生率本來就不是那麼高 即便是成人全年的死亡率也是0.00XX%
: 酒駕的死亡率要算一下比嬰兒更低
: 闖紅燈的死亡率也更低
: 不想詭辯這種沒有邏輯的數字遊戲 (統計老師會哭泣)
這數字很有邏輯阿.
只是你接不接受,和從什麼角度解釋而以.
我那篇從來也沒說推崇不用汽座,
而是強調當從危險(出事機率)的角度來和老人家溝通時,
為什麼會講不清.
所以建議從其他角度切入.
說回數字,
實在是找不到嬰幼兒乘車總車次的數據, 所以無法推算車禍發生率.
但事實上車禍發生率的機率會比我算的 因車禍而死傷的比例還要低.
否則死亡人數就不會只是26人.
另外有不少人說應該拿汽座前後的數字比較.
這裡順便補充, 安全座椅廠商廣告文宣中號稱汽座可以減少死亡率70%.
假設使用汽座的比率是100% , 減少了70%之後 死亡人數才會只有26人.
那麼, 在無汽座的情況下, 死亡人數是87人.
這就是有些講法說沒用汽座危險性多了3~4倍.
是3~4倍沒錯.
以0~6六歲嬰幼兒交通事故死亡率來看,
26/1,054,464 和 87/1,054,464 是差了3~4倍
: 無可否認安全座椅對安全是有加分的
: 但是能作決定的是父母不是小孩
: 再這個前提下不讓小孩處在安全的環境就是侵害小孩的人權
這個部分我是覺得只對一半.
什麼叫做安全, 什麼叫做危險?
在家裡沒事都有可能被鄰居試槍打到 (新聞有報),
那在家裡要不要穿防彈背心?
不給小孩穿防彈背心是不是侵害小孩的人權?
這個案例可能你會覺得很可笑, 因為這種機率實在太低沒必要.
但穿了防彈背心是不是更安全? 當然是
安全座椅對安全絕對有加分,
就跟防彈背心會使你更安全一樣.
但顯然爭議不是在於安全座椅對安全有沒有加分,
而是當把爭議點放在危險/安全的時候,
到底有多危險? 到底有沒有必要?
當老人家說 那是他們運氣不好才會車禍時,
他們的思考邏輯是 : 車禍發生率低於萬分之一.
首先"要先有車禍"的發生, 再來才會有 因為有無汽座而造成的傷害不同.
然而, 有些人就像你所注重的.
"當發生車禍後", 汽座能減少的危害.
不管車禍發生的可能是多少, 汽座能在車禍發生時減少傷害.
以上兩點都對, 但著眼點是不一樣的.
而我覺得這時各持己見, 卻不去了解對方的思維時, 溝通很沒效率.
: 老實說今天是作對的事的人被長輩親友嫌
: 對被侵害人權的小孩感到不捨的人被批評
: 才會這麼不爽
之所以我發這篇文,
是因為原原PO 及 我所引用的那一篇,
都針對於 "危險性" 這一點來和老人家吵,
或是指出老人家心態的 : 不會那麼倒楣, 以前沒汽座還不是很安全.
針對於危險這個部分做一個討論,
說明為什麼從這個角度到最後會沒有結論, 兩邊都不爽.
簡單的說, 就是因為對這實際上只有萬分之一不到的出事機率,
有沒有必要一定要用汽座的認知不同.
花個幾千元, 可以在萬分之一的機率中再買個保險, 我也會使用阿.
但要我去說服不願意接受的老人家的時候, 我就不會在危險這一點上去盧.
這才是我要表達的.
: 只能說這些反安全汽座的人 惦惦沒有人會當你啞巴拉
我是覺得有些人真的太敏感了,
好像只要不是捧安全座椅,就是在講使用安全座椅的不是一樣.
: 照你麼那薄弱到不行的運氣邏輯
: 那你連酒駕 各種違規都不能嘴
我回文有說建議從法規切入喔! 因為不使用被抓到就是1500~3000的罰緩.
但是從機率的角度來看, 我再舉個例子.
重症流感死亡率2成, 看起來很恐怖. (就跟廠商說用汽座可以降低七成死亡率一樣)
實際上引發重症感染而死亡的人數約140人, 當然這是在有些人有打疫苗的情況.
打疫苗當然可以提高防護率, 但是流感死亡人數在總人口也是萬分之一不到.
從危險性來說, 從運氣來說, 從機率來說,
你要說服一個認為沒打沒差的人, 這個切入點就是很沒力阿...
但這個切入點沒力, 也不是嘴其他打疫苗的人.
這本來就是每個人對風險或安全的注重標準不同.
但是法規不一樣, 他不會管你對風險的考量如何,沒使用就會被罰.
: 如果你說你沒嘴阿 你贊成人人自危
: 那跳出來嘴重視小孩安全的人又是哪個邏輯?
但前篇根本就沒有反對他人使用安全座椅,
講的是和老一輩的溝通時可能的盲點和建議其他溝通方式阿.