※ 引述《Uguar (零零漆)》之銘言：
: ※ 引述《ilvepce (求真求圓融求和平)》之銘言：
: : 印順導師的看法也是認為"輪迴的解釋在當時迫在眉睫".請看"唯識
: : 學探源".
: 那也只是當時某些人有這方面的疑問，不代表阿賴耶識是那個解決方案。
: 不代表所有人都會有那個疑問。我看阿含經用火喻來解釋一點問題都沒有。
其實可以舉出一些
若末學說阿含的輪迴是「一對一」，也就是一個生命只能投胎成一個生命。無法一個生命
投胎成多個，或多個生命合併成一個，這應該很多人都能同意吧？
現在問題來了：假設沒有阿賴耶識，意識只要有腦袋和物質世界就能夠出生。那生命應該
具備可分割、可合併的特性。
我大腦視覺皮質區用的物質可能來自於過去的某甲，
聽覺皮質區的物質可能來自過去死去的某乙
我右手的物質可能有極小部分來自於某個尊貴羅漢的遺體。
這種情況下的「緣起」「輪迴」就可以變成一對多，多對一，人可以變成石頭，阿羅漢也
有繼起之生命了。
若用阿賴耶識來解釋就沒這個問題：每個眾生都由功能類似但獨立的阿賴耶識出生，無法
分割合併。如同每個眾生都活在不同的次元中。就算我的色身變成你的一部份，但你還是
由你自有的阿賴耶識出生，所以不會混淆。
想請教不成立阿賴耶識，如何解釋生命和輪迴不會變成一對多，多對一的問題？
（中略）
: : 是間接表示萬法唯識嗎?
: : 而中阿含經(卷三)也有提到: 地, 水, 火, 風, 空, 識, 此六界法是形成
: : 母胎的基本元素. 這也是神通的基本原理.
: 那個識絕對不是指阿賴耶識，應該不會有南傳法師將阿含經談到的識解成阿賴耶識。
若解釋成意識，那怎麼解釋無想天無意識的生命？
（下略）

的確，雖然我不讚成一定要建立阿賴耶識去解釋，但單用薪火相傳的解釋輪迴，還是會出現同一個火源可以點起多支蠟燭的問題

我的見解是阿賴耶識的種子因緣成熟就會形成生命關鍵在於阿賴耶識中的種子很多,因緣熟成順序也不同,每個當下都是不同的因緣聚合所成,每個生命也是如此,沒有"我是一,一是生命",就沒有一對多與多對一的問題

雖然我可以討論下去，但我希望D大的問題由南傳法友來回答我的立場是初期大乘<雖然含攝阿含，但我目前想休息我算偏向中觀吧...不過還是以經為主也許南傳法友的解答會比我精闢

末學認為佛法很重要的兩個核心種點 : 1.解脫 2.利益眾生無論中觀或是唯識，基本上這些都有經典依據，而更重要的是要去瞭解這些經或論，最終引導的是否是解脫與利益眾生，如果這些祖師大德修學最終的成就，確實是解脫與利益眾生，其實這就是撿別正法的最好標準，而非在派別歷史上去諍辯。而唯識學的成立，有一經一論，<解深密經> 與 <攝大乘論>。這兩者是滿重要的。

嗯~這一經一論都很讚.解深密經還講到止觀,還滿仔細的.

在《解深密經》中有提到佛陀當時說法有分為三時判教，1.有教 2.空教 3.中道唯識學是屬於第三時，也是對治那些執著在般若空性的眾生。第一時談四聖十二緣起，但您若看心經可瞭解，在第二時談般若空義時，就有提到無苦集滅道，這是第二層次的。般若空是非常甚深的智慧，但某部份眾生可能又執著於空，所以這才突顯唯識學入中道義的重要性。

般若以及四念處大師妙境長老最後也是讚嘆弘揚唯識經論.

唯識跟中觀是有融通之處的，但如果沒有深入瞭解，

比如瑜伽師地論,解深密經,攝大乘論.

學中觀很可能會偏空，學唯識則會走向偏執實有，這又顛倒了如果我們從菩薩度眾的角度來談部派分裂，其實也未必是壞事因為眾生根性本來就不同，所以看似對立的部派，其實又兼具對治自派修學執著的功用，所以大菩薩們有時候的辯論也是種教化眾生的教學方法，未必那些大德就真的有對立分別心。這點在漢傳佛教是很常見的。

是啊!其實法義的辯論是需要的.只是不能落於表現我執.乃至戲論與挑釁.

d大誤解了，末學推文中應該沒說般若空非中道。第一時 ~ 第三時 都是中道義。但對應眾生根機，所以必須有顯說的部份，心經整部是中道義，如色即是空，但於論述的面向是針對於"空"來做論述，這是很明顯的顯說。

感謝 A 大指正，末學修改文章

我舉個很明顯的例子，<華嚴>跟<法華>都被歸類為一乘法。但在<華嚴>當中也談四聖諦品，但為什麼被判為一乘就很清楚華嚴的四諦，從聲聞一路談到佛果的四聖諦解讀，這是真妙。佛眼看阿含是能解出當中的無上中道妙法，聲聞解成聲聞法，菩薩解成菩薩法，次第、圓融，都在同一法中，只因眾生智慧而有種種差別。就像國小課本，小學生讀可能只是很單純的背詞意，念注音。但國學大師來解，可能就一路談到作者歷史，六書造字、文法詞性組成..等等而為了照顧小學生的根性，又必須先將甚深的隱，先開展小學能接受的顯處給他們學習，其實是一樣道理。