※ 引述《Uguar (零零漆)》之銘言：
: ※ 引述《ilvepce (求真求圓融求和平)》之銘言：
: : 是假設嗎? 我記得我有提到心意識的說法在阿含經內到處可見.而且
: : 心意識這三個名詞梵文也不相同,意思也不同. 阿含經不特別將其分
: : 開是因為聲聞理論不必將其分開討論.
: : 但是在大乘佛教,為了理論上的需要必須將其分開討論. 而心就是阿
: : 賴耶.(至於有人以為心是受想行,那是誤把"心所"當心看)
: 您所謂大乘佛教，嚴格來講只屬於中期由無著、世親建構的唯識學派。
四十華嚴算不算? 卷九:
"藏識轉變。識波浪生。譬如瀑流相續不斷。善男子。如眼識起一切根識。微塵毛孔。
俱時出生。亦復如是譬如明鏡頓現眾像。諸識亦爾。或時頓現。善男子。譬如猛風吹
大海水。波浪不停。由境界風。飄靜心海。起識波浪。相續不斷。因緣相作。不相捨
離。不一不異。如水與波。由業生相。深起繫縛。不能了知色等自性五識身。轉彼阿
賴耶。終不自言。我生七識。七識不言從賴耶生。但由自心執取境相。分別而生。如
是甚深阿賴耶識行相。微細究竟邊際。唯諸如來住地菩薩之所通達。愚法聲聞。及辟
^^^^^^^^^^
支佛。凡夫外道。悉不能知"
算了~反正你也認為是後人編的.
: : 更明顯的佐證在雜阿含267經"心種種,色種種"，"心淨則眾生淨","譬
: : 如畫師...", 這是連印順導師都承認的.
: 心淨則眾生淨與阿賴耶識並沒有直接關係。佛教本來就是針對內心修起的法。
: 手乾淨吃東西就不會肚子痛，頭髮乾淨就不會長頭蝨，類似的例子我可以舉無限多。
不必有直接的關係, 阿含經都是點到居多.
看一下我回y大的文章吧!
: : 再者, 在印度的增一阿含經裡其實就有阿賴耶的名詞出現, 這在論典
: : (攝大乘論)可以看到, 只是傳譯版本漏失此段經文罷了!
: : 所以這個名詞本來就有, 而且也是心的代稱, 更重要的是的確阿含經
: 這部分我記得那個阿賴耶是指執著...有阿賴耶不等於有阿賴耶識。
: 有桌子不等於有桌球。
請看攝大乘論,上面有論辯.
: : 義理無法解釋諸多問題.
: : 有問題當然要解決. 特別是如果人志求佛道, 他不能不懂, 而且歷史
: : 的軌跡告訴我們阿羅漢真的對這塊無法解釋, 所以才會有那麼多部派
: : 提出一些理論出來試圖解釋.
: 也許本來就沒問題....
證阿羅漢沒問題, 但要成佛有問題~~
阿羅漢就真的不懂嘛~~所以才會開始研究.
而且外道會來挑戰~~內道也自己挑戰自己其他部派.
: : 再來, 佛法不離世俗諦, 名相的安立, 只是方便我們進行了解,如果
: : 刻意為了防止某種弊病,而忽視這些無法解釋的現象, 讓後人對真理
: : 的了解一頭霧水,那不是因噎廢食媽?
: : 更何況, 當人刻意防止某種弊端時, 通常意味著會走向另一種弊端可
: : 能性. 人活在世俗諦中無法避免這些走向兩邊的可能性.
: : 走向"自我"的常固然不符合佛法, 然走向"惡取空"的斷滅其實更為可
: : 怕.
: 『惡取空的斷滅』恐怕是誤解。哪一位有修行成就的聲聞修行者不是清涼自在、覺察靈敏
: ？這樣的成果完全不符合『惡取空的斷滅』。
真正有成就的當然不會這樣, 就怕執取空的凡夫.還有自以為證果的假四雙八輩.
這種人很多啊!
: : 至於你講的提出阿賴耶識的可能問題, 我想您多慮了, 阿賴耶識依經
: : 論上來看是一個生命一個, 就跟十二緣起的識是一樣, 至於它是一是
: : 多, 那不重要, 重要的是它的功能是甚麼, 這個功能只要可以解釋業
: : 力的輪轉即可.
: : 我的看法是不一不異, 為什麼? 因為阿賴耶識牽扯到認識論與境的本
: : 質問題, 唯識學強調"唯識無境", 一切萬事萬物都是我們的心識變現
: : 出來的.
: 您這樣的說法屬於唯心論....算了，本來就唯識嘛～～
唯識學還是承認外境是存在的.
不過, 只要禪定夠強, 外境還是可以改變. 這就是神通的原理.
既然有辦法用神通把四大轉變, 那麼誰敢說唯識是錯的.
: : 所以我們既然有共同的物質認知, 比如山河大地都是我們共同看得到
: : 的. 因此各人的第八識一定有共同的種子部分. 講白點就是共業. 有
: : 共業也有別業. 所以是不一不異.
: :.........恕略.........
: : 其起現行的可能性.
: : 成聖成佛乃至改變命運都是靠這種剛開始強迫自己,不斷的薰修, 最後達成從
: : 量變到質變的結果.
: 看起來就是唯識學與阿含經是兩種修行系統阿~~~如果與阿含經是同一個系統，那根本不需要
: 唯識學的存在。
: 唯識學創造了全新的修行系統，而且是在佛滅千年以後，這樣就會有非佛說的疑慮。
那是你已經"內定"所謂"中後期"大乘非佛說,否則,不只論,經早就提到了.
這兩個屬不同方式禪修，但是都是不違緣起無我與去我執的方向前進, 而且
唯識學很貼近現代的心理學，有誰規定一定要依某種方法才能證悟?
: 我還是必須說，那種『轉』與直接思維『無常、無我』起到的放下的作用完全不一樣。
我講得很清楚, 那個轉不是硬轉.請再看我的po文。
同樣看到一個美女, 三個男生卻有完全不同的感受. 這原因就是唯識要表達的.
一切都是自己心識的作用所扭曲出來的結果。而心識來自於過去的經驗, 乃至利用
禪修可以分析更深層的原因， 確認確實是因緣起不同而有不同的感受.這是非常實
際而且實用的方法.
而且十二緣起不就跟這個道理一樣嗎?
無明 ==> 行 ==> 識 ==> 名色 ==> 六入 ==> 觸 ==> 受 ==>愛......
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
凡夫就在識生愛,愛染識的反覆染污中生活.
只是唯識學談得更細更深入而已~~~
誰說是完全不同的理論~~
: 即使唯識學嘗試將自己染成看似無常的表徵，那也只是一種掩飾。『理論上的無常』
: 與『直接觀察世間無常』是兩回事。
唯識禪修怎麼會是觀理論上的無常, 那是要依實際情況來觀的.
而你要觀察世間無常如果不靠禪定還不是一樣靠理論?
你不利用深度禪修所得到的無常相很脆弱~~ 禁不起大境界考驗. 到時候還是放不下。
: 阿含經的無常不允許有一個可以變現萬物的主體，這是與唯識學徹底不同的地方。
: 一旦設有那個主體，就有新創宗教的疑慮。
阿含經是這樣說嗎? 阿含經是說沒有有"自性"的物質。
而可變現萬物那也是你片面取義, 你忽略了那變現萬物的力量是緣起.
所以誰說那個是不變的主體? 那只是一種一直在變的"緣起有"。
性空無違緣起有，在我來看你也是一個緣起有的主體，但我不會說你常.
: : 我說過, 阿賴耶識是倉庫, 它的內容完全是緣起的, 你也可以說業力存在於法
: : 界.
: : 業力存在於法界某處根本是個客觀的事實. 這是法界的一個特性功能, 想修成
: : 佛法門者不能否定也不能不了解這個事實.
: : 再者, 安立這樣一個名相只是方便解釋業力流轉與法界特性, 並不會影響修行
: : 證果.如果這是常見,那麼, 部派佛教裡以各種類似的識, 比如"細心","有分識"
: : , "窮生死蘊"來解說十二緣起不是會影響人證阿羅漢嗎?
: : 你能說,包括南傳,乃至印度各部派的阿羅漢都是持常見的未證言證者嗎?
: : 而你講的造業主體(也就是自以為"我"的實有), 會隨著從量變到質變的結果消失.
: : 事實上，唯識經論所提的三無性早就明言"造業的主體"是不存在的.
: : 何謂三無性?
: : 相無自性、生無自性、勝義無自性.
: 這只能說是設立阿賴耶識以後的再解釋，阿含經的無常比較極致，無法容許有一個
: 識作為輪迴主體。
: 一般人本來就很容易掉入有一個不變的靈魂的觀念裡。阿含經講的輪迴是生生滅滅
: 的過程，今生為人就想不起前世在三惡道或天道的種種，身體也不一樣，習性也不
: 一樣。如果某個人前世是狼，他今生為人就不會在滿月嚎叫了，會的話就是有病。
: 輪迴就像一團火，火燒在木頭叫木火，燒在蠟燭叫燭火，燭火也許由木火延續而來，
: 但燭火已經不完全等同木火了，因為燭火是依蠟燭而生，並非依木頭而生。
阿含經所有有關於輪迴的舉例都有破綻.
比如流水， 水的流動要靠位能差， 所以也是依於地球這個"法性"在流。
火的傳遞要靠風, 火的燃燒要依於某物質,明顯都要依存於某物.
阿含經更無法解釋為什麼人類(生命)可以改變緣起的方向.....
: 雖然業緣與心性的高低會有所繼承，但那個『心』其實也不一樣了。人跟狼的智商
: 就不一樣了。
: 業力就足夠解釋輪迴了，再設立一個業的存放所實在沒有必要。為什麼業不是一種
: 暗物質呢？為什麼業力一定要有地方存放呢？
: 業力就業力，為何還要突發奇想去想它有一個存放的意識呢？
沒有突發奇想~~
阿含有點到~~而且阿含確實解釋業力不夠深入~
如果要成佛就必須要知道~~佛有一切智智~~
: 基督教講上帝創造萬物，唯識學講萬事萬物由阿賴耶識而生，這只能說是一種觀念或學說
: 。是一種與阿含經完全不同的理論系統，不可能阿賴耶識會去補足阿含經的不足，因為
: 根本是不同的理論，不同的觀念。
: : 也就是一切法相皆是因緣生, 一切事物無有"自然的","天生的"本質, 連涅槃的
: : 境界也無有自性. 基於此立場,才能成立大乘唯識學.
: ......恕略....
算了啦~~這個問題也是從古吵到今沒完沒了~~
就連中觀應成派也以"人類"難以理解業力運作而只立六識.
其實當今有很多心理學研究發現了許多有趣的結論:
(1)中陰救度法有道理, 榮格的超心理學就從中得到靈感.
(2)不可思議的集體無意識現象, 比如一隻猴子學會某種動作後, 很快的其他區域
的猴子居然也開始做這種動作.
這幾種現象如果不用唯識與如來藏乃至法界緣起理論解釋根本抓不著頭緒。
因此, 我是傾向不要以"學術認為是否佛說"來論斷正法非正法. 有沒有道理, 能不
能解決問題才是真正的重點.