早上看到的問候文
https://i.imgur.com/VXiV8s0.jpg
覺得大方向對了
但很多細節是可以更精確的
例如不在內不在外也不在中間
然後那個”你”
是指五蘊呢
還是本來真心呢
想知道大家會如何修正或推翻這句話
謝謝各位大大

你是補特伽羅，補特伽羅是依賴觀待五蘊施設安立的存在，補特伽羅是施設法，五蘊是施設處，施設法不等於施設處，所以你(補特伽羅)不是五蘊，你(補特伽羅)和施設處五蘊的關係：二者是體一但不是返體一、二者是返體異但不是體異即你(補特伽羅)和施設處五蘊二者的關係不是自性成立的一也不是自性成立的異。又此處所說的真心如果是指佛教密法所說的最微細心識的話佛教密法說第六意識有各種不同粗細層次的差別，比如醒時的第六意識和睡時的第六意識的差別，睡時作夢的的第六意識和熟睡無夢的第六意識的差別，昏倒時的第六意識的差別乃至死亡時死心現前的第六意識的差別，第六意識有這些不同的粗分、細分、最細分層次，最細分的俱生原始光明心也屬於意識的一部份，所以也是屬於五蘊當中的識蘊，密法說

其實我昨天又翻了楞嚴經 原來細部講的更清楚(只是還沒有那個「堪斬」會讀不出那個味道)

俱生原始光明心的最微細意識是補特伽羅的究竟施設處。補特伽羅(你、我、他)與施設處蘊的關係如上述。

key : 見覺無知 因色空有

征服宇宙XD

俱生原始光明心的最細微處 應該與覺性是無二的如果說原始光明心是識蘊 那麼覺性也是識蘊了 這一點是有矛盾的 當然如果以大圓滿見來看 覺性與五蘊無二是沒有什麼問題 但從次第來看 光明心（覺性）是先於意識的

識蘊有分眼識、耳識、鼻識…第六意識(唯識宗多分第七識、第八識)，識是心王，不論是眼識心王、耳識心王、鼻識心王意識心王等，心識的世俗諦性質是明而了別(心識的覺知具有唯明唯了的性質)，心識的勝義諦性質是自性空的空性。所有的心識都具有明而瞭別的性質，包括心識的最微細分。翻譯上心識一詞有識這個字的關係，好像會以為只有指識蘊的心王，但完整的心識包括心、心所，即心王與心所。心識的分類有無分別心與分別心，無分別心包括前五根識的現前識與第六意識的現前識，分別心是第六意識的分別心；這些心識都包含心王與心所，例如當眼根識生起時，有眼識心王(屬於識蘊)，也有與眼識心王相應的受心所(屬於受蘊)、想心所(屬於想蘊)等遍行心所，所以心法包括受想行識四蘊，這四蘊是分不開的，無色界的眾生沒有色蘊的現行，只有心識，所以無色界的眾生只有受想行識四蘊的心法，即受想行識四蘊的心、心所。心法包括心王與心所，心王屬於識蘊，與心王相應的心所歸納於受蘊、想蘊、行蘊，心識具有這些心、心所。所以像是根識的覺知、意識的覺知，傳統上的翻譯雖然以識這個字翻譯，但要知道不只有心王，包含心心所

把心跟識放在一起就沒什麼問題，那就是大圓滿見只要實修上不要認為識蘊等同光明心即可第六意識的緣起 是緣自性而生的 自性的本質即是光明心也就是說當「我」的認知，這個俱生無明是緣著俱生原始光明而生的，俱生無明（我執）除去，原始光明不動

那只是白話解釋說明。三界唯心，萬法唯識。

意識有不同粗細層次，粗的層次由細的層次生起，收攝的時後由粗而細，都屬於意識、識蘊的一部份。

意識的最細微狀態 等於沒有意識的存在 叫無意識界你把所有事物分析到最細微 都沒有所謂「蘊」的遮蓋如果有 那就還不是最細微的狀態

心、意、識的體性都是明了的覺知，有時候是翻譯字面上的用字差異，或者不同角度的安立。

https://i.imgur.com/VCFS9uT.jpg突然想起這張圖 你們繼續 非常有意義的討論

所謂五取蘊的遮蓋是指凡夫以無明愛取所引生的有漏近取蘊

另外 洛文黃這篇也可參考 https://youtu.be/CbKT8UytilA

實修上要小心的一點是，因為光明心的升起，被意識抓取到，就會產生一種「光明心」也是「意識」的一部份而事實上那個抓取光明心的意識消失，光明心也不會消失

因為凡夫的心識有煩惱障，有煩惱障的遮蓋，由無明我執的

所以當光明升起時，要有「光明心非我」「光明心無我」

煩惱取得有漏近取蘊。

並不是說有蘊遮蓋住了我，是說有漏近取蘊是由煩惱帶來。如佛陀的心識淨除了所有的煩惱障和所知障，因此心識唯明唯知的能力能夠完全展現成就一切種智的遍智，佛的最微細心識屬於識蘊的俱生原始光明心成就了遍智。

這個就是覺性的本質 即所謂淨極光通達，寂照含虛空

佛是意識成就遍智的補特伽羅，這樣的補特伽羅取名為佛。佛聖者這位補特伽羅與其施設處五蘊的關係，亦如上述，補

你說的補特加羅成佛應是指應身佛 法身佛是沒有現象的

特伽羅佛聖者與施設處蘊非自性成立的一、非自性成立的異佛的四身當中，法身有自性法身、智慧法身，智慧法身是一切種智(遍智的意識覺知)，自性法身是遍智的空性、滅諦。

舉個例子 佛陀肉身死亡 補特加羅成佛消失 但所證得的法身不會消失 即所謂空性不動那麼這個空性跟識蘊能否相提並論？ 實修上要很重視

佛的四身當中，應化身會滅度，但是佛的智慧法身及遍智所依的報身會相續常住，以遍智為施設處的究竟法性(即空性)也是隨著遍智存在，有法上這一分無遮的空性，若佛出世若

這些沒有問題，但是當我們在談「識蘊」時就要認知到

不出世，法性常在，佛的自性法身是當一位補特伽羅的心識無餘斷障成就遍智時，遍智上無餘斷障的滅諦與心識自法究

識蘊是附依空性（光明心）而生的你把識蘊分析到最深處 就像我說的沒有識蘊的存在

竟法性的自性空為佛的自性法身(即佛果自法的究竟法性)。

五蘊都是存在的法，但是尋找施設義不可得自性相成立。在二諦的關係上，要了解有與自性有的差別，以即自性無與完全無的差別，例如五蘊是自性無但不是完全無，五蘊是有但不是自性有。

五蘊是自性無 但光明心你不能說是自性無光明心本身就是自性那麼就脫離了有與無的二種現象 但五蘊的生滅無法脫離五蘊的生滅本身就是二諦 但光明心是屬於勝義諦

有些宗派認為光明心是自性成立。但在承許究竟無自性者來

所以我才說要注意 如果識蘊是生滅法 說光明心是一部份這一點，可能很多宗派不會認同。

說，不僅勝義中無自性，就連名言中亦無自性。

勝義中無自性沒有問題 但不等同於光明心=識蘊

佛陀的心也是剎那轉變的無常法，佛陀已證得斷證功德究竟圓滿的菩提心是剎那轉變相續的存在，菩提心的心識是有為法，有為法與無常法同義，心識上的空性(自性空的空性)是

你講的是佛陀的表面意識 但你不這等同於光明心

無為法，無為法與常法同義。

因為光明心就是自性空的本質 透過佛陀的表面意識顯發但是佛陀的表面意識不存在時，光明心的作用也不會消失換句話說，在沒有佛陀之前。自性、光明心就已經在作用

例如一切種智的智慧法身(遍智的意識覺知)是有為法、無常

在沒有佛陀之後，自性、光明心也不會消失你好像把識蘊看成一個實體？所以才會主張光明心是識蘊的一部份？ 目前看來是這樣

法，遍智上的滅諦、空性(自性法身)是無為法、常法。

如果識蘊有實體 那就是外道。 如果識蘊沒有實體 那麼為什麼還要把光明心列入識蘊的內容？心經都說了 心是「無意識界」你等於否定佛陀的教導

有些宗派會認為識蘊在究竟上有實有的一分，例如聲聞二部

跟佛陀唱反調說 有喔！ 心是識蘊的一部份

的毗婆沙宗、經部宗，大乘宗義的唯識宗、中觀自續派等，

而事實上，心經中非常明確的定義了「無意識界」了所以站在勝義的角度來看，你把識蘊看成實體是有問題的

都認為識蘊在究竟上自性成立的實有的一分。但承許究竟無

不論你說了多少看似完整的理論，都無法否認這一點那麼我再問你把識蘊分析到最細微是什麼，你又不敢回答

自性者而言，施設處的識蘊不僅勝義中無自性，就連名言中

事實上把識蘊分析到最細，就是無意識界，沒有識蘊存在我說的與心經是一致的，反而你的論述有很明顯的暇疪既然勝義中無自性 那你何必說光明心是識蘊的一部份？

亦無自性。所以對於施設處的蘊，尋找施設義有沒有自性相成立，有不同的看法。

根本就是多此一舉 識蘊都無自性了 還可以包含光明心？一個無自性的識蘊 可以包含光明心的現象？ 有這種道理

識蘊識有的、存在的，但其究竟的存在方式是尋找施設義不

究境的存在如果找不到 那你憑什麼說識蘊包含光明心？

南北傳的無為法都是指涅槃。中論也提到:無有一法名為無為者

可得自方成立，以不承許有自性者來說，沒有一絲毫的自性

那就表示你這一派有非常嚴重的思辯問題正常的密宗 都會主張識蘊是光明心的一部份 那有像你反過來主張一個虛妄不實的識蘊 可以包含光明心的說法？

成立，諸法雖然不可得自相成立但在名言中能安立作用，這

這等於倒果為因，把生滅無常的識蘊拿來含蓋自性光明

裡要分清楚自性有和有的差別，無自性和完全無的差別，即

你講那些理論我沒興趣，都是廢話。 事實上就像我講的把識蘊分析到最細微，就沒有意識界。但光明不會消失那麼「識蘊」就是假名，你拿假名來包含光明心？

有是存在的、自性有是不存在的，如果沒有了解這些差別，

然後還講了一堆廢話說這個假名也是究境空

會形成各說各話，例如會顛倒的將自性有認為存在、將有(名

你現在就是顛倒啊 到底那一派可以倒果為果說識蘊包含光明心？ 那你乾脆說識蘊也包含自性好了

言有)認為不存在，這樣會形成各說各話。

空性是遮遣法，空性是依於有法安立，所以空性也有施設處

比方說先有了地球，然後有人，然後人有了想法結果照你的邏輯，變成地球、跟人都是「想法」的一部份

有法的事例包括心識，於施設處的心識上通達心識的究竟法

你這種邏輯只能拿來騙那種沒有科學訓練的人好嗎那種邏輯辯証一遇到科學根本就是垃圾

心識的空性就是無意識界啊 那你還說是識蘊的一部份?

顛倒的我執是一種心識，通達空性的智慧也是一種心識，而這兩種心識是正相違，以佛法來說要能夠斷除煩惱，就是以

所以你又要說心識的自性空 也是識蘊的一部份囉？蘊指的是遮蓋，一切的佛陀都是屬於遮蓋的一部份？

串習通達空性的心識獲得增長，斷除我執的顛倒心識。

你自己好好反省吧，把所有現象、包括自性光明都歸納於

在一個有法上的世俗諦與勝義諦二者是體一、返體異，二諦

同時存在一個施設基上，例如以心識這個施設基而言，心識

那麼照見五蘊皆空，指的是光明心照見五蘊皆空結果被你倒果為因說「識蘊中的光明心」照見了五蘊皆空

一個被遮蓋的東西，還可以照見五蘊的「無遮」？如果你要講勝義諦，那就不要提識蘊講了勝義諦，然後又說光明心是識蘊的一部份？

空的空性，這是在心識這一法上具有的二諦的性質。

勝義諦的角度來看，識蘊是虛妄的，虛妄不實的假名如何可以包含自性的本質光明？ 就像我說的稍有常識科學觀的人都不會認同所謂「地球跟宇宙都是想法的一部份」那是拿來騙西藏那種地方沒有科學素養的人的唯心論

菩薩的般若是通達空性的智慧，通達空性的智慧於五蘊上通

正常人都知道先有宇宙 而後地球 才有人跟想法

達自性空，這是屬於法無我的智慧。在佛教關於無我的智慧

然後你要透過詭辯來主張 地球跟宇宙都包含在想法中？

中，小乘宗義只承許補特伽羅無我，不承許法無我；大乘宗

那你都說了補特加羅跟法無我了 為何還要說識蘊包含了

光明心？

無我，施設蘊無我的部分屬於法無我的智慧，法無我並不是說蘊(法)不存在，法無我是說蘊(法)的究竟存在方式。對於

都法無我了 然後法無我又是識蘊的一部份這樣?所以法無我是說究境存在方式 然後又是識蘊的一部份？所以這個識蘊的究境在方式 又包含了法無我跟自性光明

法無我的內涵，大乘宗義也有不同說法，唯識認為的法無我

這個識蘊就是三乘佛法的最高核心 一切都是識蘊這樣?

是遮除能取與所取異體的外境空，認為能取和所取是由同一個種子習氣變現的依他起，所以依他起的有法並非是心識之外的諦實成立，但是追究依他起的根源，要有自性成立的心

講心性大家都沒問題，可是你加了一個「蘊」問題就大了

識為基礎，唯識認為假必依實，如果尋找施設處的施設義不

在楞嚴經 或中國文學的解釋來看 蘊指的是陰 即遮蓋

具有自性成立之實有的一分，那麼會落入斷滅見，所以唯識認為心經說五蘊自性皆空不能如言取義，否則會落斷滅見，因此唯識再以三性三無性的道理去解釋般若經說的無自性，

你把光明心列入識蘊的一部份才是邪見好嗎五蘊皆空誰都知道不是不存在 而是本質是空性的這個是最基本的常識 但是你把識蘊的無滅現象當成實體然後說這個實體包含光明心 被戳了之後馬上改口自圓其

也就是將依他起性的無自性解釋為依他起的有法非自然生，

說講了一堆廢話要支持你的識蘊跟自性空是一樣的意思我就問你一句啦 是先有宇宙還是先有人的想法？你不用講這麼多 我們用科學來解釋 先有地球還是人嘛是地球先產生才有人 才有想法 還是反過來論述？不用跟我扯那些五四三 先有地球還是先有人？

遍計執性非外境諦實成立的自相成立，圓成實性即遮除能取

死不認錯 到現在還拿一堆理在繞 標準的密宗頭腦派

與所取是異體的空性。唯識以三性三無性解釋無自性，主要

是說無外境的自相成立，但是內在的心識具有自性相成立的

而是反過來告訴你五蘊跟涅槃 都是自性光明所現結果你倒果為因說不對喔 這些都是識蘊的一部份?

一分，所以依他起性、圓成實性究竟上都具有一分自性實有因此唯識說的法無我，法的究竟存在方式是遮除能取與所取

你講的這些到底跟識蘊包含光明心有什麼關係？

異體的外境有。中觀自續說的蘊(法)無我，法的究竟存在方

到底那一部經典 那一個密宗祖師主張 光明心屬於識蘊?

式與唯識所說的不同，自續說的法無我進一步說內在的心識

你講了一大堆 到底那個祖師主張光明心屬於識蘊嘛？

也不具有諦實成立，不僅外在的有法並非是諦實成立，內在

不要離題好嗎？蘊指的是遮蓋 光明心屬於有遮蓋的部份

的心識有法也不是諦實成立，外在的有法、內在的有法皆非

嗎？ 照你的邏輯光明心就是屬於有遮蓋的識蘊囉？你一直在離題耶你沒有發現嗎？

勝義中有，但自續認為名言中有自相成立的一分，因此中觀

要不要乾脆PO一整本佛經好了？ 還是放一台朗誦機

自續也認為心經說的五蘊皆自性空不能如言取義，不能如言

不能如言取義 難道要如你取義說五蘊皆空也是識蘊嗎？

照見五蘊皆空就是光明心升起 然後又是識蘊的一部份？

因為不僅勝義中無自性相成立，就連名言中亦無自性相成立

所以對於五蘊自性空、五蘊無自性的內涵，也就是法無我的

這是中文的問題 中文就是這樣定義的

智慧，有不同的承許。

那我就簡單問你一句 俱生原始光明有沒有遮蓋？

你先了解中文的基礎 我問你俱生原始光明有沒有遮蓋？

耳識、鼻識…意識等，意識的分類有粗分意識、細分意識、

最微細意識(俱生原始光明心)等，這些有總別的關係，例如

俱生原始光明有沒有遮蓋？麻煩簡單回答一下問題俱生原始光明有沒有遮蓋？俱生原始光明有沒有遮蓋？俱生原始光明有沒有遮蓋？俱生原始光明有沒有遮蓋？俱生原始光明有沒有遮蓋？俱生原始光明有沒有遮蓋？

眼識是識蘊、但識蘊不是眼識，同樣的最微細心識的俱生原始光明心是識蘊、但識蘊不是最微細意識的俱生原始光明心

B大要是你肯好好修觀心 我就把普賢王密輪續中譯給您你就知道你說的脈輪和如來所說脈輪的差異有多大

不對 那你定義的識蘊有問題嘛

就這樣~~~

佛教說通達無我的智慧才可以斷除煩惱，無我的智慧有補特

伽羅無我和法無我，最粗分的補特伽羅無我是遮除與五蘊異

但是這跟氣脈明點的脈輪是兩回事

體存在的我，與五蘊不相繫屬異體存在的我屬於外道才有的遍計我執，遮除與蘊異體的我即通達最粗分的補特伽羅無我

你還是沒有回答我啊，識蘊如果指的是有遮蓋的識那麼你又說他包含了光明心 那佛法乾脆不要講覺性空性統一講識蘊好了 心經改名成「識蘊經」這樣嗎這明明就是中文定義的問題 你扯了一大堆沒有用啊

的智慧，細分的補特伽羅無我遮除不依賴觀待五蘊施設的我

佛法改名成「識蘊法」 覺性改名成「識蘊性」這樣？

細分的補特伽羅我執認為的我是不需要依賴觀待五蘊施設的

feelthat你要是肯好好的實證實修 才會真的明心見性不是把觀心當成一個概念 而是真正的「明心」

實有，然而補特伽羅(我)是依賴觀待五蘊施設的假有。遮除

你到底要不要簡單的回答一下 光明心有沒有遮蓋？

與蘊異體而常一自主存在的我是通達粗分補特伽羅無我的智

這個有遮蓋的識蘊 就是覺性的本質？ 你的邏輯是這樣？

特伽羅無我在楞嚴經中講了 俱生無明而生流轉

較細分補特伽羅無我的智慧。補特伽羅的施設處蘊上，認為

蘊(法)並非是能取與所取異體的外境諦實成立，屬於唯識說

不然你以後就不要拿識蘊這種有爭議的中文 講心性嘛

的法無我，另外中觀自續、承許究竟無自性者說的法無我略如上述。以究竟不承許有自性者來說，以上這些所要遮除的

既然蘊並非能取與所取 就表示蘊的究境是空性的那麼你應該以空性為主 為什麼要以蘊法為主呢？

補特伽羅我執、法我執都屬於煩惱障，這些無明我執遮蓋了

同理，空性的本質即是光明，你應該以光明為主為什麼要以這個受到遮蓋的識為主？反過來取代光明心？

通達空性的智慧，因為有遮蓋通達空性智慧的無明我執，因

然後繞了一大堆 還不是說明了 蘊的本質是空性既然蘊的本質是空性 為什麼還要拿蘊來包含空性覺性？這個是文字表達的原理 你不能不守這種文字上的規距啊不然你就用梵文來講法好了 要用中文就要守這個規距吧

此引生有漏近取蘊，佛法說通達無我才能斷除無明我執，斷除無明我執才能斷除由無明我執的煩惱引生的有漏近取蘊。

我先去買東西 你如果還是這種死不認錯的態度大家就來吵個3年我奉陪 總之拿「蘊」來取代「明性」「空性」這樣的文字用法絕對不正確，你再拗沒有關係，大家就準備

空性是遮遣法，通達空性的智慧必須通達上述補特伽羅無我

與法無我的智慧，也就是通達遮除補特伽羅我執與法我執的所遮品，例如如果還有認為我是與蘊異體而常一自主存在的

等我回來你不要跑 我們來討論看看是那個門派可以拿蘊來解釋所有的佛法 光明心、覺性空性都是識蘊的一部份不然你就勇敢一點主張說達賴還是那個祖師這樣主張的

執取，即是補特伽羅我執的顛倒執取，有這樣的執取即未通

達空性的智慧，而遮除了我是與蘊異體而常一自主存在的顛

你就是沒有通達空性的智慧 才會用蘊來執取光明心啊

倒執取，也還未通達究竟的空性，雖然還未通達究竟的空性

但遮除我是與蘊異體而常一自主存在的顛倒執取也是屬於通

的識蘊的一部份啊

品，即破除遠離五蘊身心之外常一自主存在的我，這樣的常一自主之我空，屬於通達空性的智慧所要遮遣破除的一分。其他細分的補特伽羅我執以及法我執的顛倒執取，以此類推例如破除我是不需要依賴觀待五蘊施設安立就能夠自己獨立實有存在的顛倒執取，這樣的補特伽羅能獨立實質有之我空，屬於較細分的補特伽羅我執，也是屬於通達空性的智慧所要遮遣破除的一分。以此類推，遮除法我執的顛倒執取也是通達空性的智慧所要遮遣破除的一分。這裡要注意，例如以瓶這個有法為例(瓶屬於色蘊的色法)，於瓶這個有法上遮除瓶上的能取與所取異體的遍計自相成立、遮除瓶的諦實成立、遮除瓶是自性有等，屬於大乘宗義所說遮除法我執的顛倒執取，所要遮除的是法我執的顛倒執取，並不是破除這個法例如於瓶這個有法上遮除自性有的法我執，通達瓶無自性，並不是否定瓶的存在，所以前面提到要注意完全無與無自性的差別、有與自性有的差別，例如瓶是有，但瓶不是自性有瓶是無自性，但瓶不是完全無。上面提到通達空性的智慧所要遮遣的顛倒執取，佛教的大乘教法有顯密二教，佛教顯密教法所要通達的空性智慧並無差別，例如上述通達空性的智慧所要遮除的，我與蘊異體而常一自主存在的補特伽羅我執、我是不需要觀待五蘊施設安立就能夠自己獨立實體存在的補特伽羅我執，這些無明的顛倒執取，不僅修習佛教大乘的顯教要遮除這樣的顛倒執取，修習佛教大乘的密法也要遮除這樣的顛倒執取，通達空性的智慧於佛教大乘顯密的教法並無差別，而密法進一步說到利用細微的心識證空性的方法，除了對境上空性的見解，進一步說到有境上證空性的細微心識。寶性論說有垢心識名如來藏，但有垢染的最細微心識的俱生原始光明心安名為如來藏，無垢心識名佛法身，淨除垢染的最細微心識的俱生原始光明心安名為佛法身，沒有垢染的心識的有境光明即佛的遍智。佛教密法說的心識具有的清淨體性有兩個面向，一者是心識自性空的空性，一者是心識唯名唯知的覺性，心識的覺知上這兩分特質，沒有誰造作它，是心識的覺知本來就有的特質心識的續流往前推，沒有自性成立的開始，往後推亦無斷滅佛教說心識剎那轉變，剎那轉變的心識續流無始亦無終，而心識覺知上的特質，唯明唯知的覺性與自性空的空性亦隨心識而存在，一切有情的心識都具有這樣的特性，所以都有成就佛果的潛能，因為無始無明的雜染不得解脫乃至成就一切種智，所幸無明的雜染煩惱不是心識覺知的究竟性質，心識覺知因為無始無明帶來的煩惱障、所知障的障礙，不能徹底發揮它的功能，徹底淨除煩惱障以及所知障才能讓心識覺知的能力徹底發揮，淨除煩惱障需要通達空性的智慧，通達空性的智慧需要通達無明我執的所遮品，淨除煩惱習氣的所知障需要通達空性的智慧加上大悲心、菩提心的攝持，當一位補特伽羅的心識相續中無餘的淨除煩惱障、所知障，這位補特伽羅的心識成就一切種智的遍智，這位補特伽羅取名為佛

你如果說心識我沒有意見，說識蘊我就覺得不妥包括達賴也只是說 光明心是最有力的細微心識但如果你指的識蘊等於心識，那只能說是認知不同因為一般大乘會把這當成是表面起伏的意識而大乘指的心，才是包括了涅槃與流轉的統稱所以自性光明，就是大乘說的心的清淨本質很少有人會用識蘊來做這個統稱 包括密教的祖師也都直接以「心」或「覺性」來做統稱如「大手印之歌」「無染覺性直觀解脫之道」都是直接以「心性」來做統稱只能說你以識蘊來做統稱的說法，非常少見你上面說的那些都沒錯，只是用識蘊來做統稱是很少見的

或者可能要說俱生原始光明心屬於蘊體的一部份比較恰當。

說成蘊體也很少見，通常會說成是心的體性所以才會說「自性光明」就是心的體性即是光明當然我查到南傳和印順一些門派，把這些都歸於「識蘊」只能說是很少見的現象，因為大乘密乘不會這樣歸類頂多以「心」一個字做統稱，沒有看過用識蘊的門派而事實上大乘密乘對於「心」的認知，也是了不可得所以也沒有「心體」的形容，頂多會說「心的體性」這樣才會與空性圓通無二

心有很多分類，有時候只是總體的名稱，建議要有總別的認識。比如色法有許多分類，色法粗分外色、內色，外色的分類有色處、聲處、香處等等，內色有眼跟、耳跟、鼻根等，色法跟這些分類是總別的關係，並沒有一個獨立的東西叫色法，色法這個名詞要從他的定義(性相)認識，又他的分類有

大乘 或者密宗的「心」 並沒有分類喔 指的就是覺性會分然成很多種心 那好像是南傳的方法

哪些，舉出事例時又有哪些。心法也是一樣，佛教說的心的分類有哪些，比如量知、非量知，分別心、無分別心，心王、心所等等，這些分類舉出的事例又有哪些等等。當然這些心法都要符合心的定義，也就是具有明瞭的覺知。

就我了解大乘密乘沒有把「心」分成這麼多種 只有一昧就是當下的覺性 這個覺性就包含了所有的現象 統稱為心會把這個覺性所含蓋的所有現象 用識蘊統稱應該是小乘的方法 就像我說的即使達賴 也只會說光明心是最強心識也沒有看過達賴把心歸類在識蘊底下的說法

心識的覺知包括心王與心所，前面推文已述。密法所說的微細意識的光明心，平常是不會現行的。總別的關係再舉個例，例如人的分類有男人、女人，男人是人，但不能說人是男人。同樣，女人是人的一部分，女人是人，但不能說人是女人。又人也不是獨立出來的另一個東西(男人是人的一部分，女人是人的部分，男人、女人都可以說是人，但反過來不能說人是男人、人是女人，因為人與男人、女人是總別關係，人是一個總稱，人的分類、事例有這些人這個總稱也不是說有別於分類事例另一個毫不相關獨立出來的人。)

心識的覺知包含這些沒問題的，只是建議以後盡量用心或者心性、或心識也可以，用識蘊來形容真的少見。比方說心是大海，就包含了海底、海水跟波浪，識蘊給人的印象就是那個起伏不定的波浪，當然我查到了南傳是這樣用的只是大乘一般不這樣用，所有經典幾乎都用心或心性

五蘊中，色蘊是色法，受想行識是心法，色法有形狀顏色，心法(受想行識)無形無色。心法的定義是明而瞭別的覺知。

我中觀認真讀... 不過像格魯或是印順導師喜歡的中觀系沒有認真sorry 講法時不會直接用心性 這個名詞大乘三系的差別 反過來如果是漢傳不從心性開始講把注意力放在識蘊跟空觀上會覺得沒說到底

法的分類和一法具有的支分不同。比如桌子這個有法有餐桌

阿底峽的修行七要來說「觀心性無生」指的就是心的本質而「道體住賴耶」指的就是識蘊的生滅現象，雖說這兩者

、課桌、辦公桌等分類，而餐桌這個有法具有桌面、桌底等

是一體兩，但如果拿識蘊來取代心性，像樓上說的會讓人

支分。

每一法都有其性質，例如水性(水的性質)是濕潤性、風性(

也是強調心性的本質清淨光明，無修無證，此為真正心王無論大圓滿、大手印，我都沒有見過以識蘊為主體的說法

風的性質)是飄動性，心性(心的性質)具明暸性。

這感覺是拿南傳的觀念來套用，像鳩摩智用小無相功去催動少林寺72絕技一樣心性具明瞭性，就是俱生原始光明心的力量啊因為心性的體性就是光明，故有遍照一切的性質

心法中的識蘊，有前五根識與第六意識的分類，五根識的對境是色聲香味觸，佛法比較不重視色聲香味觸的追求，所以

「心法中的識蘊」，用這個角度來看，識蘊應該是包含在「心法」的內容裡，也就是像我說的，應該是心包含識蘊

不是以前根識的修行為主要，佛教的修行主要是透過第六意識的聞思修。

而不是識蘊包含心，因為心的本質無生，無生怎麼被包含識蘊是生滅法，所以當然是心（光明）包含了識蘊

佛法說任一法具有表相的世俗諦與實相的勝義諦，例如水的

用識蘊去包含心也沒不對，好像神秀說的「心如明鏡台」所以要時時勤扶拭，勿使惹塵埃。 大概是這樣的意思

世俗諦自性是濕潤性，水的勝義諦自性是空性(無自性生)。

這個實體的「明鏡台」就像「識蘊」一樣，被清楚定義，只是真正證悟的祖師，通常比較傾向「明鏡亦非台」無論是慧能、蓮花生、帝洛巴等…通常都主張心性本質無

以心的性質而言的話，心的世俗諦自性是具有明暸的覺知，心的勝義諦自性是空性(無自性生)。

修無證，很少人去管識蘊的生滅，或以識蘊做為修行主體即使是阿底峽對於識蘊，也只是說「道體任賴耶」，就是不要去管識蘊的生滅現象，重要的是「觀心性無生」

識蘊是心法，心法是具有明暸的覺知。識蘊與心法的關係是

所以你的理論其實我不太接受，那是你派系自己搞出來的全部的講法，都跟祖師們相違背，只是跟南傳一致而以

我舉了慧能 蓮花生 帝洛巴 阿底峽的例子 告訴你修行的主體 至少在大乘或密乘 是以「心性」來總括一切如果你要用「識蘊」來總括那是你的方法 但很少人這樣用，事實上就是如此，沒有看過主流大乘密乘這樣用的

心的性質是具有明暸的覺知，這是心法的自相、心法的特徵

喔對了就連達賴 也是用心性、心識 一樣不會用識蘊所以是心的性質（光明）具有這些現象，而不是說心的性質（光明），也是識蘊的一部份。 是反過來說的

那用詞就改成心識，心識包括心心所(受想行識四蘊)，不過

識蘊的體性，識蘊的生滅現象，也是心性光明流轉形成的

要知道佛教的修行不以心識當中的前五根識為主，佛教修行

是的，用心識會比較適當

心如工畫師，能畫諸世間。五蘊悉從生，無法而不造。

身語意三門中，以意為主要，十善業道經提到世間眾生種種形色的端嚴、麤鄙、或大或小，乃至佛陀的色相莊嚴，都是由身業語業意業所致，身語意三門的行為中以意為主要。

這是外道論阿NewAge的吧是說心念創造實相沒那麼深澳的

1.整個世界只有你一人！2.除了你之外，這個世界沒有別人。3.整個世界只有你，其他人都是你的潛意識！臨時感覺到這些，希望那一句？

都有其道理