【附件一：周樑楷教授給98課綱歷史科課綱委員的的公開信】
【周樑楷的史學園地﹙http://0rz.tw/gc5lw﹚∕2008/10/29】
各位參與高中歷史科新課綱製訂的好友：
昨天（10月28日）各報紙已刊登了有關新課綱的消息，歷史和國文兩科由教育部長
裁決「擱置再議」。我想各位一眼就能看穿，這純粹是一場粗暴政治決定的結果，因此
我們不必再費任何唇舌，以任何學理和教學理念試圖說服這些官員。然而，我還必須向
各位報告當天（10月27日週一下午4:00至6:30）在教育部五樓開會的情形。
當天我準時出席「普通高級中學課程發展委員會第十八次會議」。會中除了課發會
各科委員、各學科課綱召集人、大考中心人員，教育部長、次長、中教司長及專員們都
一一出席。在整整兩個多鐘頭的議程中，所有的發言者都一致支持新課綱。國文科召集
人柯慶明教授多次發言，為文言文、白話文之爭議提出說明。相對比之下，沒有任何人
提出任何批評歷史課綱的言論。
會議到了最後，部長表示這次會議不必動用表決，於是由他決定歷史與國文兩科的
課綱擱置再議，其餘二十一科通過。面對如此粗暴、違反民主程序的議決，我立刻舉手
發言，強烈表示訝異和不滿。接者，課發會委員林富士教授也表示支持歷史新課綱，認
為新課綱比95課綱更好、更可行。
其實，會議進行到此，與會人員都已經了然「這次會議是假的」。柯教授、林教授
和我的「最後發言」只不過是讀書人盡心盡力、說點良心話而已，至於主席臺上的部長
，只是官員大人，而非主掌教育和學術的政務首長。
我們都是學歷史的，28日這場會議對我們而言，說實在只是個小小的風浪而已，我
們沒有必要過於激情。歷史新課綱的後續會如何發展？我不能斷言，但絕對沒有任何美
麗的幻想，一切靜觀其變，凱撒的歸凱撒，政治需要由政治處理。
非常感謝各位長期為課綱及中學歷史教育而奉獻，能與各位共事我深感三生有幸，
收穫良多，毫無遺憾。盼大家繼續為歷史教育而奮鬥，畢竟我們所有的努力全都是為了
臺灣的新生代！
敬祝教安
周樑楷敬上
2008.10.29
【附件二：第七次會議周婉窈關於「夷洲」和「流求」的發言記錄】（註1）
【周婉窈】
１因為有一次王先生用了我們1/2多的時間，所以今天容許我多花時間來說明，就
中國文獻來說，王先生的甲案所講的是這個問題，但我想我們必須訴諸專業，這是一個
最爭論的問題，爭論的是並不是說就是臺灣。在《三國志．吳書》〈吳主傳第二〉是有
講到夷洲的問題，但這份材料非常短，因為有三樣史料，我用我自己的論文來講，我們
看一下就是96頁的地方（當場發給委員本人論文〈山在瑤波碧浪中──總論明人的臺灣
認識〉，第96-97頁）。《臨海水土志》我有做過分析，但請先看96頁的地方。《三國
志·吳書》〈吳主傳第二〉說：「二年春正月，……。遣將軍衛溫、諸葛直將甲士萬人
浮海求夷洲及亶洲。亶洲在海中，長老傳言秦始皇帝遣方士徐福將童男童女數千人入海
，求蓬萊神山及仙藥，止此洲不還。世相承有數萬家，其上人民，時有至會稽貨布，會
稽東縣人海行，亦有遭風流移至亶洲者。所在絕遠，卒不可得至，但得夷洲數千人還。
」所以他們是到了夷洲，然後得到了數千人，不曉得他怎麼得到的，「但得夷洲數千人
還」。
２接下來的史料是關於《臨海水土志》，其實我也有討論，但是我們先不管。接下
來就是大業元年的隋書，我也帶來了。
王委員曉波：吳書裡面應該有兩個部分討論到。
周委員婉窈：那個我也有處理，但我今天沒有把全文帶來。像《隋書》，我們今天
只是講一個回歸專業的問題，像這《隋書》大業元年，內容其實講很多，我這裡就只舉
這個，我想請林老師幫我念，我心跳得好快。（註2）
林委員秀蓉：大業元年，海師何蠻等，每春秋二時，天清風靜，東望依希，似有煙
霧之氣，亦不知幾千里。三年，煬帝令羽騎尉朱寬入海求訪異俗。何蠻言之，遂與蠻俱
往，因到流求國。言不通，掠一人而返。明年，帝復令寬慰撫之，流求不從，寬取其布
甲而還。時倭國使來朝，見之曰：「此夷邪久國人所用也。」帝遣武賁郎將陳稜、朝請
夫張鎮州率兵自義安浮海擊之。至高華嶼，又東行二日至鼊嶼，又一日便至流求。初，
稜將南方諸國人從軍，有崑崙人頗解其語，遣人慰諭之，流求不從，拒逆官軍。稜擊走
之，進至其都，頻戰皆敗，焚其宮室，虜其男女數千人，載軍實而還。自爾遂絕。
周委員婉窈：
１謝謝林老師。剛剛講《臨海水土志》，各位看我這一頁的最後，我是有討論的，
但是我沒有全文帶來。各位，《臨海水土志》的本文已經逸失了，我今天要講的是這個
爭論，夷洲和流求是不是臺灣，這是130年的爭論啊！像梁嘉彬先生他認為是琉球，有
人認為是臺灣，但就是一個爭論，我們不能把130年的爭論，到現在完全都沒有定論，
當成史實，寫入教科書中。由於中國史也是全世界顯學，很多漢學者都加入，而且開始
是一個法國的漢學者先引起，然後曹永和先生也加入，到現在連日本也加入爭論，都沒
有解決，是一個有爭論的內容。假如我們可以把有爭論的內容放進去，我想可以，但是
要寫這件事是有爭議的。
２還有王委員您說要促進臺灣跟中國的友好關係，我覺得這個文獻剛好適得其反，
為什麼呢？我們來看夷洲，「但得夷州數千人還」，我們不曉得實際情況，因為這個文
獻很短，其實吳書裡寫得很短，實在是有點像一個孤立的史料，我們知道歷史上有些文
獻，是孤立的，沒辦法有別的東西來驗證，這個時期寫韓國、日本，都有其他史料可以
比對，這個就沒辦法，基本上是一個孤立的文獻。這條寫得很簡單，寫到了夷洲，「但
得夷洲千人還」。我們不曉的他怎麼得到的，也可以說我們早期有臺灣原住民到了吳國
，假如夷洲，我要再提醒在座的教授老師們，假如這個夷洲指的是臺灣──但是從來沒
有定論，因為資料實在是不夠──，那麼，這樣的關係，不是好的開始。
另外，我們看這隋書那更慘了。那時這個陳稜將軍，陳稜「擊走之，進至其都，頻
戰皆敗，焚其宮室，虜其男女數千人，載軍實而還。自爾遂絕。」其都是講流求的都城
，頻戰皆敗，這個其實不是說陳稜頻戰皆敗，是說每戰都打敗對方，然後陳稜「焚其宮
室，虜其男女數千人」，這是用擄掠的。「載軍實而還」，把他們搶劫一空而還，「自
爾遂絕」，從來就沒有再交往了。教科書是可以寫，但是要寫就要這樣寫。
３我這樣回答，王先生也許不贊成我的講法，但是這個是130的爭論，我想在高中
階段我們不要教爭論性的東西，但是假如要教的話，我們要把這個爭論寫清楚，否則老
師很難教。
註1：此次會議記錄，專案人員未等我校對逐字稿，即作成記錄發出，內容錯誤甚
多，雖經我要求更正，還是改不徹底；發言紀錄中「流求」皆誤作「琉球」，特此更正
，以免後來的研究者以為筆者歷史素養有問題。
註2：筆者因為開這個會，受不了會議的「非常狀態」，長期處在高度焦慮中，導
致高血壓症，須服用降血壓藥和抗焦慮藥。那一天特別焦慮。
高一的史學研究者 於 2010-02-28 00:07:08 回應
我們不能一直被意識形態綁住，
政治主義不應該干涉學子的史觀
真正的問題是很多學生看到歷史就頭痛，
說是要讓歷史課跳脫冗長的背頌，
實際上很多老師根本做不到。
說台灣史百第一冊可以提高學習興趣，
其實不管你擺什麼在一冊，
重點是要提升學生興趣的方法。
如果大部分的學生對歷史沒興趣，
為何以三國主題的線上遊戲可以吸引眾多學子的興趣？
為什麼遊戲廠商反而比你們這些教授成功？
即便遊戲內容不見得是史實
再者，
即便我也同意台灣史有其意義存在，
高中歷史的重點不是培養史學概念？
為何要把一些如此細碎的內容加入了課程中？
98課綱是個起始，
還是個終結，
我們都在看
ORHSUBOROK 於 2010-02-27 19:45:48 回應
這就是台灣的問題啊。雖然共同生活在這塊土地、這個國家裡，
卻因為各種不同的聲音而一直無法連成一條心，
甚至影響到了各種相關的層面，好比現在正討論的教育。
我尤其不贊同忽略中共政治運動的部份。
身為一個台灣人，我們最引以為傲的無非就是享有自由民主了。
而中共這一連串的極權活動，正是我們所應當警惕也應當看清的。
它可以說是血淋淋的教材，告訴我們如今的自由民主是多麼的可貴，
多麼的不可被奪取。這不就是學習歷史的目的嗎？
透過學習歷史，我們才能確保自己不要犯了先人的錯誤，擺脫過時的觀念。
如果這些錯誤完全消失於歷史課本，又何來學習之言？
松山高一生 於 2010-02-27 18:02:25 回應
我本身無論最後的決定，已經是無緣學習所決議出的課綱了，
但是我一直有個疑問，為何所謂的「中國史」要跟世界使分開來教？
綜觀日本、韓國等國家，他們有實施這樣的制度嗎？
我贊同LivedEar的意見，並不是不教中國史，但與台灣無關的部分，
編入世界使的脈絡裡即可，根本不需另外編制一本「中國史」。
甲案的中國近代史令我非常的擔憂，
五反、三犯、文革甚至六四天安門事件都略過不提，
這樣跟中國的愚民教育又有何不同？
六四天安門事件是中國極權政治下一個極為明顯而真實的點，
血淋淋的表現出其極權政治不顧人權、慘無人道，
我懷疑甲案皆略過不談背後的居心。
從上述裡關於甲案的敘述，我僅僅是個高一生，
但看了也不禁覺得有些可笑，原來，東吳跟三國是分開的啊？
而我也對甲案之中的「簡述」一字抱有一定程度的懷疑。
另外，在上述對委員組成、會議實況、政府動向的敘述，
我想就算不說出口大家也都心知肚明，我們能相信這樣的政府嗎？
最後，以我身為高一生的主觀觀念，我是台灣人，不是中國人，
我不懂學中國史對我有任何意義，中國歷史的本質幾乎建立在封建思想之上，
我認為台灣學生要建立正確的民主觀念、民主思想，應該去學習世界歷史，
並且不該跳過應政府集權而造成的血腥屠殺或者不良後果。
（我們學世界史時，難道會跳過路易十六的專政！？法西斯主義下受苦受難的人民！？
但同時，我認為對於美國等強權國家的做法，也該進行批判。）
歷史課程該是現代人的借鏡，以及訓練國際化的基礎，
而台灣學生所學習的歷史應該客觀，並以「台灣」為出發點，然後放眼「世界」。
若是愚民教育的意圖明顯到連個高一生都看得出來，我只能說某些人也真是太失敗。
我們學生似乎沒有投票權，但我覺得我們也應該有權決定自己要學的東西，
雖然不能佔大比例或擁有決策性，但學生也應該有發表自己意見的機會。
另外…對於KOROBUSHRO，我抱有與LivedEar相同的質疑。
KOROBUSHRO如此主觀而沒有根據的意見真令我哭笑不得。
台灣就是台灣，若台灣人不以身為台灣人為傲，
並且熱愛這片土地現今擁有的一切、
若台灣人不懂得為自己的權益、民主、自由發聲，
我不敢想像我們這些學生的「未來」。
LivedEarl 於 2010-02-26 23:51:19 回應
是我來提案的話，就是台灣史:世界史=1.5:2.5，甚至2:2也不過分。
"國史"要教中國史的話，等台灣真的成為中國領土再說不遲，但至少現在絕對不是。
中國史要教，而且是一定要教，
因為台灣與中國的歷史文化確實有相當程度上的關係，
所以中國史中與台灣相關的部分﹙我指的是明清，
至於流求東夷這種東西請用具體研究證實其所指確實就是台灣之後再來教﹚
一定要加進台灣史來教；至於其餘部分的中國史對於台灣來說很明顯的是外國史，
那麼將之放入世界文明史的脈絡當中教授不也是理所當然嗎？
另，我想請KOROBUSHRO說明中國領土何來神聖？
台灣又為何是中國“神聖”領土一部分？
有任何調查數據可以證實海峽兩岸統一是兩岸人民共同的期望嗎？
“分離分子”是少數嗎？又為何稱之為“叛亂”？
什麼是“妖言”？“中國人民感情”指的是什麼？
你又如何代表“祖國”與歷史進行審判？中國統一與中國人民如何“萬歲”？
中正哲學所研究生 於 2010-02-25 20:42:31 回應
請問有支持甲案的學者或是與會人，或是教育部部會相關人員，
也能夠說明一下在課程修訂會議的開會過程中的狀況和相關的意見或評論嗎？
目前這樣看來，似乎有很嚴重政治干預的問題。
引自：http://enews.url.com.tw/south/56491