※ 引述《teamax (騎兵的騎英)》之銘言：
: 薩皇說要有例子
: 於是我就給了例子
: http://www.pct.org.tw/rnd/105_8_3_4.htm
: 內容自己看我就不節錄了
: 有人以神的喜愛與否去贊成或反對一件事
: 但神所厭惡的事，好像只被人選擇性遵守
: 而選擇性遵守的人，再去跟別人說神不愛怎樣然後自己有遵守哪幾個
: 如果這樣我說得不夠清楚
: 那再酸點，直白一點
: 拿別人權益當做籌碼彰顯自身虔誠與否，噁心
: 以宗教理由反對一個法案與否是個人自由
: 但不代表將自身宗教理念套用在非教友的頭上是一種正確的事
: 當以道德標準去檢視同志相關法案同時
: 以法律保障與否當做較低的標準去說明反對的正當性
: 這種不平等的檢視，真的不要拿出來見笑
我真的不喜歡人家覺得我薩德好辯，因為我明明就喜歡人家覺得我謙遜、溫和。
好啦我們講真的，
像你會提出：『基督教就是選擇性的守律法，柿子挑軟的吃』。
但是我真的覺得很奇怪，同志婚姻明明就是一道事關一個全人類的議題，為什麼一定要看
作是基督教從中作梗呢？但是你既然就挑明的挑戰基督教，那我們就從基督教的角度講。
我很擔心你是被一些三流的人物或文章影響，去認同例如：『基督徒自己雙重標準，等你
們自己守了全律法再來提案吧，否則你們就是虛偽』或『你割包皮沒？穿混紗？』這種無
腦論述。我們姑且不論聖經裡那些『因信稱義』、『在律法之上不在律法之下』到底是在
說什麼，因為你是教外人士，這些東西你不懂也不會想懂。
但是我真的覺得很奇怪，在早一點的時代，黑人沒有投票權、女人沒有投票權。黑人要投
票權，白人說：『等你變白了再來講！』；女人要投票權，男人說：『等你長陰莖了再來
講！』。現在基督徒作為民主國家的一份子，遵守民主的規則、依照民主的程序提案，結
果理性的人士出來說：『等你基督徒守了全律法再來談』。
你們看理性人士在講什麼鬼東西啊？在民主機制下到底誰不民主、到底誰不理性啊？對不
對？基督徒按民主規則走，你們說基督教不要用宗教剝奪同性戀者的自由，奇怪了，基督
徒作為民主體制下的一份子要被剝奪其權利了？
也不要談什麼多數暴力，因為那太無腦。基督徒佔全人口的幾趴而已啊，而這幾趴裡又有
不少基督徒也是跟我薩德一樣不反對同志婚姻的。所以浪費精神跟時間對基督教做不理性
的攻擊根本是毫無意義的行為，太不理性了。
你們應該要爭取無神論的支持、爭取民間信仰者的支持甚至爭取撒旦教徒的支持，你們應
該要做如下口號：『我們掙脫的只是鎖鏈，卻因此得到全世界，全世界同性戀跟佛教徒，
聯合起來！』，如果只是浪費時間在那裏喊：『雙重標準的基督徒沒資格提案』實在是太
沒有理性也太沒有智慧了。
從頭到尾就是一個民主機制的問題，假設死好反同性婚姻法案過了，你們可以羅爾斯正義
論一下提出公民不服從啊，說我同性戀公民不服從啊，說我佛教徒公民不服從啊，去佔領
立法院啊。我認為基督徒會尊重這樣民主的機制，但為什麼同性戀不願意接受？誰比較不
民主不理性人客倌來評評理啊。
: 什麼佛教不吃肉是否套用全國的爛梗我就不想說了
: 沒事不要拿"不是只有基督徒"來護航其實不只教徒反對
: 先不論30萬灌水多少，不論除去教徒後剩下30萬的幾分之幾
: 立法的原則本來就不是單以支持人數多寡去決定法案對錯
: 在人權方面更要討論的是人權所包含的內容
: 立法委員更應該在權利保障的知識方面更優於人民
: 而非以群眾的支持與否去綁架法案
: 要以人的支持多寡來決定法案通過與否
: 那選立法委員幹嘛