※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: ※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言：
: : 是平等權啊，
: : 難道你們不是主張基督徒因為其信仰而提出反對同婚是沒有正當性？
: : 是你們覺得基督徒提出『某些政治意見』的權利是可質疑的。
: 耶，我覺得這個不能直接說是基於平等權，
: 破壞平等權的平等權？ 聽起來蠻威的。
我們這種讀黑格爾的最喜歡『還原』事物的本質了，
而你質疑『破壞平等權的平等權』這個概念的可能性嗎？
我舉個例子，我家有錢結果政府課我富人稅、我要再買一間政府要課我奢侈稅，
這難道不正是破壞平等權的平等權嗎，
而我們正常的人類社會大致上認為這樣一種做法才符合公平正義的原則呢，超威的 XD
同性戀主張要結婚，基督徒主張不能結婚，理性上兩者的主張都合理啊，感性上大家都支
持同性婚姻嘛，但是你下一段就要大家『恢復理性』了啊。
: : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : 喔，所有政治學理論是怎麼解釋natural rights(自然權利)的起源的呢XD
: : 哇，沒有基督信仰者在歷史的巨輪裡做了一個推波助瀾的角色，
: : 我實在不知道該怎麼解釋我們享受的民主及自由是如何可能的呢。
: : 結果你享受這樣的成果，卻認為這成果的推波助瀾者沒有提出政治意見的權利，
: : 什麼跟什麼啊，對不對？理性在哪？。
: 不是所有政治學的規範理論都支持自然權利。
: 從民主的政治規範理論來說，強調的是人們如何保障自己的生活，
: 因此這就不牽涉自然權利的論述，而是因為人們想要，所以我們就來看看可以怎麼辦。
哇！我們的同性戀者優卡決定拋棄他的護身符了！
我覺得你應該要慶幸，而且要出於一種感謝上帝的心情在胸前猛烈的比劃神聖的十字架。
因為我們大部分人都中了一種形上學毒素，也就是說我們中了一種認為：『所有人的關於
自由、平等、尊嚴的權利是不言而喻的』的毒素，儘管人們並不明白這樣的一種名為自然
權利的毒素其根源是一種無法被證明的形上學，或是我們的中文書喜歡翻譯成的『天賦人
權』。我們認同我們啟蒙時代的哲學家譬如狄德羅、伏爾泰、洛克、盧梭等人的呼喊，我
們中了它們的毒覺得所有人的自由及平等是不言而喻的。但出於一種不知其所以然的，我
們的優卡或許覺得『自然權利』由於沾染了一種宗教氣息而不受他的歡迎。
據我所知(或我的偏見)，不需要自然權利的支持的理論都出於右派，像我這種左撇子、褲
襠裡的陰莖向左擺、連左左右右這兩位可愛小女孩我都只喜歡左左不喜歡右右的公正的薩
德，實在是不明白為什麼你既要大聲的疾呼要求平等的權利、懇切的要求你們同性戀自由
的權利的同時，卻要轉頭跟我說：『不是所有政治學的規範理論都支持自然權利』。
但是我實在是不太能理解，在你認為的不需要自然權利的支持的政治理論模型裡，你要用
什麼來說服我們關於同性戀的權利是不可被剝奪的，用純粹理性嗎 XD
當你說『...而是因為人們想要，所以我們就來看看可以怎麼辦..』，
糟糕，當人們無視那種形上學毒素的鬼遮眼而只是單純的覺得我們就是想要同性戀不能結
婚，那我們來看看該怎麼辦啊。
: 民主就是這樣的東西，因為我們皆同意需要避免某種狀態，而建立一套規範。
: 這套規範建立一套基本權利的範圍，而宗教自由就是如此。
: 不清楚你要說「基督信仰者在歷史的巨輪裡做了一個推波助瀾的角色」要幹嘛。
: 畢竟基督信仰者的貢獻也不見得出自於對教義的貫徹。
: 我們該佩服的是他們的作為，而不見得是基督信仰的影響。
: : 你都說了民主的核心是什麼，那為什麼要裝弱勢的覺得你所謂的民主核心會背叛你呢？
: : 我一直都認為這是一個全人類議題，是你們要把它打成一個宗教議題。在一個成熟的民
: : 主體系下，基督徒也只是其中的一份子。你主張你的權利，基督徒主張它的權利。你拿
: : 著各種理由否認基督徒的發表政治意見的權利，說基督徒試圖要用教義統治你。但統治
: : 你的是基督教教義嗎？不是，是你自己對人類的各種不信任，然後你們把怨氣發洩在基
: : 督徒身上。
: : 總之真正會改變你們生存權利的，是更大多數的非基督徒，你隨便在巷子口問老王，說同
: : 性婚姻你贊成嗎？拜土地公的老王說我它奶奶的不贊成。你說這不是民主嗎？這就是民主
: : 啊，只是不是你想要的民主。
: 因為民主除了規範性的理論，也強調實踐的重要及許多條件的支持，
: 該說民主不會背叛人，會背叛人的只有人而已。
: 我不否認我不信任某些基督徒，也對某些基督徒的濫用民主機制感到困惑與不解。
: 當然這些基督徒或許就不是基於促進共存這樣的民主目標去運作政治。