※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: 有些內容不算是主要論點就刪了。
: ※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言：
: 關於民主我覺得有些東西要澄清。
: 黑人與女人要投票權是基於人的「平等權」。
: 同志要爭取的也是比照異性戀的家庭與婚姻權利，這應該是一種平等權的訴求。
: 但我不知道基督徒的例子在這裡是一種基於「平等權」的主張？
是平等權啊，
難道你們不是主張基督徒因為其信仰而提出反對同婚是沒有正當性？
是你們覺得基督徒提出『某些政治意見』的權利是可質疑的。
: 這裡要看的是，基督徒的宗教自由與參政權是如何揉捻的謬誤。
: 所謂宗教自由這樣的基本權是指抵抗他人對於個人宗教信仰的干涉，
: 你可以講可以說，可以散佈，但不該做的就是藉由政治去形成政策。
: 而不是藉由「政治自由」去將社會改造成依據自己心目中的理想型。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
喔，所有政治學理論是怎麼解釋natural rights(自然權利)的起源的呢XD
哇，沒有基督信仰者在歷史的巨輪裡做了一個推波助瀾的角色，
我實在不知道該怎麼解釋我們享受的民主及自由是如何可能的呢。
結果你享受這樣的成果，卻認為這成果的推波助瀾者沒有提出政治意見的權利，
什麼跟什麼啊，對不對？理性在哪？。
: （這裡不是說請議員幫忙找塊地蓋教堂，而是將所有宗教的利益都排除。
: 例如只能蓋教堂，不能蓋清真寺。）
: 這個依據柏林消極自由就可以解釋了。
: 如果我們都可以主張去塑造這樣的宗教理想型，
: 那請問我們如何免於他人的干涉，而行使我們的宗教自由？
: 他人如何免於我們的干涉，而保有他個人自己的信仰？
: 所以要主張或發表是沒什麼差，但是當這樣議程成為一種政治決策，
: 那我認為就是反民主的表現。
: 怎麼說呢？ 民主根本的核心就是彼此共存的界線如何拿捏，而這有賴基本權利的維繫。
: 如果我們對於宗教自由的理解是積極的以教義去統治他人，那麼宗教自由就會毀壞。
: 而這樣的宗教自由也只有某些符合政治權威的人可以享有，這是不平等的。
你都說了民主的核心是什麼，那為什麼要裝弱勢的覺得你所謂的民主核心會背叛你呢？
我一直都認為這是一個全人類議題，是你們要把它打成一個宗教議題。在一個成熟的民
主體系下，基督徒也只是其中的一份子。你主張你的權利，基督徒主張它的權利。你拿
著各種理由否認基督徒的發表政治意見的權利，說基督徒試圖要用教義統治你。但統治
你的是基督教教義嗎？不是，是你自己對人類的各種不信任，然後你們把怨氣發洩在基
督徒身上。
總之真正會改變你們生存權利的，是更大多數的非基督徒，你隨便在巷子口問老王，說同
性婚姻你贊成嗎？拜土地公的老王說我它奶奶的不贊成。你說這不是民主嗎？這就是民主
啊，只是不是你想要的民主。
: : 也不要談什麼多數暴力，因為那太無腦。基督徒佔全人口的幾趴而已啊，而這幾趴裡又有
: : 不少基督徒也是跟我薩德一樣不反對同志婚姻的。所以浪費精神跟時間對基督教做不理性
: : 的攻擊根本是毫無意義的行為，太不理性了。
: : 你們應該要爭取無神論的支持、爭取民間信仰者的支持甚至爭取撒旦教徒的支持，你們應
: : 該要做如下口號：『我們掙脫的只是鎖鏈，卻因此得到全世界，全世界同性戀跟佛教徒，
: : 聯合起來！』，如果只是浪費時間在那裏喊：『雙重標準的基督徒沒資格提案』實在是太
: : 沒有理性也太沒有智慧了。
: 與異教連結，神喜悅嘛？會不會其實只是僭神稱義呢？
: 而多數少數，跟強勢弱勢也沒沒有關係。
: 掌握政治資源的也不見得是多數，少數也不見得在於政治上是處於弱勢。
: 不是看佔幾趴就可以簡單分類的。
: : 從頭到尾就是一個民主機制的問題，假設死好反同性婚姻法案過了，你們可以羅爾斯正義
: : 論一下提出公民不服從啊，說我同性戀公民不服從啊，說我佛教徒公民不服從啊，去佔領
: : 立法院啊。我認為基督徒會尊重這樣民主的機制，但為什麼同性戀不願意接受？誰比較不
: : 民主不理性人客倌來評評理啊。
: 如果本來就是反民主的提案，基督徒尊重民主機制那可能只是種幻想。