有些內容不算是主要論點就刪了。
※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言：
: 但是我真的覺得很奇怪，在早一點的時代，黑人沒有投票權、女人沒有投票權。黑人要投
: 票權，白人說：『等你變白了再來講！』；女人要投票權，男人說：『等你長陰莖了再來
: 講！』。現在基督徒作為民主國家的一份子，遵守民主的規則、依照民主的程序提案，結
: 果理性的人士出來說：『等你基督徒守了全律法再來談』。
: 你們看理性人士在講什麼鬼東西啊？在民主機制下到底誰不民主、到底誰不理性啊？對不
: 對？基督徒按民主規則走，你們說基督教不要用宗教剝奪同性戀者的自由，奇怪了，基督
: 徒作為民主體制下的一份子要被剝奪其權利了？
關於民主我覺得有些東西要澄清。
黑人與女人要投票權是基於人的「平等權」。
同志要爭取的也是比照異性戀的家庭與婚姻權利，這應該是一種平等權的訴求。
但我不知道基督徒的例子在這裡是一種基於「平等權」的主張？
這裡要看的是，基督徒的宗教自由與參政權是如何揉捻的謬誤。
所謂宗教自由這樣的基本權是指抵抗他人對於個人宗教信仰的干涉，
你可以講可以說，可以散佈，但是不該藉由政治去形成政策，
藉由「政治自由」去將社會改造成依據自己心目中的理想型。
這裡不是說議員幫忙找塊地蓋教堂之類的請託，而是將其他宗教的利益都排除。
例如只能蓋教堂，不能蓋清真寺。
當一種幸福家庭的樣貌被教會的言論壟斷，並壟斷這樣的政治詮釋，
我不由得會想到這是一種宗教自由的崩解。
當基督教會不斷著形塑一種家庭的樣貌，卻沒有看見那其實並不存在教義與聖經。
而只是將社會變遷的事實合理與正當化的一種過程，對於其所在位置的保守，
而拒絕其他未來改變的可能性。
從遊牧、農業社會到工業社會到現在的社會發展形式，
基督教會接受了過渡到僵硬的單偶制的典範轉移過程，到底怎麼自圓其說的？
我想這應該不是不證自明的吧？
這個依據柏林消極自由就可以解釋了，如果我們主張去塑造這樣的宗教理想型，
那請問我們如何免於他人的干涉，而行使我們的宗教自由？
他人如何免於我們的干涉，而保有他個人自己的信仰？
到最後不就是要看拳頭大？但這跟社會契約要避免的自然狀態背道而馳。
所以要主張或發表是沒什麼差，但是當這樣議程成為一種政治決策，
那我認為就是反民主的表現。
怎麼說呢？ 民主根本的核心就是彼此共存的界線如何拿捏，而這有賴基本權利的維繫。
如果我們對於宗教自由的理解是積極的以教義去統治他人，那麼宗教自由就會毀壞。
而這樣的宗教自由也只有某些符合政治權威的人可以享有，這是不平等的。
: 也不要談什麼多數暴力，因為那太無腦。基督徒佔全人口的幾趴而已啊，而這幾趴裡又有
: 不少基督徒也是跟我薩德一樣不反對同志婚姻的。所以浪費精神跟時間對基督教做不理性
: 的攻擊根本是毫無意義的行為，太不理性了。
: 你們應該要爭取無神論的支持、爭取民間信仰者的支持甚至爭取撒旦教徒的支持，你們應
: 該要做如下口號：『我們掙脫的只是鎖鏈，卻因此得到全世界，全世界同性戀跟佛教徒，
: 聯合起來！』，如果只是浪費時間在那裏喊：『雙重標準的基督徒沒資格提案』實在是太
: 沒有理性也太沒有智慧了。
與異教連結，神喜悅嘛？會不會其實只是僭神稱義呢？
而多數少數，跟強勢弱勢也沒沒有關係。
掌握政治資源的也不見得是多數，少數也不見得在於政治上是處於弱勢。
不是看佔幾趴就可以簡單分類的。
: 從頭到尾就是一個民主機制的問題，假設死好反同性婚姻法案過了，你們可以羅爾斯正義
: 論一下提出公民不服從啊，說我同性戀公民不服從啊，說我佛教徒公民不服從啊，去佔領
: 立法院啊。我認為基督徒會尊重這樣民主的機制，但為什麼同性戀不願意接受？誰比較不
: 民主不理性人客倌來評評理啊。
如果本來就是反民主的提案，基督徒尊重民主機制那可能只是種幻想。