所以sCH的意思是說，
理性的結構必須跟啟示的結構一致或者有連續性？
但這個假設的根據是？
為什麼上帝的啟示或其邏輯結構會與人的一致呢？
（編輯：好吧，我以下講的的確讓理性與啟示起碼有某種程度的連續性；
但我想強調的是「無法窮盡」或「完全理解」）
或許我還是停在康德的認知結構
就是上帝真實完整的邏輯那是我們無法處理的物自身；
而我們對於成文的或進入世界的啟示

「基督中心」是卡爾巴特的基督中心論嗎？

基本的概念是吧

難得在PTT遇到巴特、莫特曼神學。此兩人神學造詣極高，我也相當佩服。

您有時間、有看到什麼漏洞，就再告訴我吧，謝謝！搞思想，不怕批評，只怕無根據標籤...

神學大思想中的確有巴特、莫特曼的神學，但我不會說你是巴特、莫特曼主義者，另外，他們的神學的確有一些重要的洞見，也不應該因「派別」廢言。

嗯 我想我是拿一些概念來用，基本上還是跟我自己的讀經還有一些累積起來的前理解做一個盡量內在一致化的處理對了，到底sCH講的那個「客觀」是要怎麼來的？

所以神學家大認為這些屬於「正統意識」的神學派別都在被費爾巴哈批判之下無力反擊了？依照此邏輯來講…無論是啥正統神學的知識論，都必然有人「主觀」的層面，所以費爾巴哈的批判終結了所有神學。所以費爾巴哈的批判終結了所有神學。也不要討論「人是什麼？」這種形而上的題目，只有人類本身的實踐才是真的。

你講的這是科學主義的人文主義或無神論的解法...XD應該說是可以談，但在甚麼意義上談？康德的主體或融貫論的角度就是在一個脈絡中談（個體或社群）；現象學又是另一種談法；在現象學脈絡下的詮釋學，以及後現代又是不同談法--有各種進路阿；那你講的「客觀」，我很好奇，是不是也是一種可能性呢？

所以要先解決「神學必然有人主觀認知層面，同時如何能對實存(如：上帝)有把握是客觀的？」為何不會像費爾巴哈講的，上帝只是人的投射想像？

你這個思路談下去，自由神學談的經驗（準確說應是體驗概念）就會跑出來了；因為對神的體驗或各種宗教體驗是客觀老實說，自由神學真的是很認真的要面對這些問題...自由神學的背景，除了理性主義外，可能更多是浪漫主義思潮。而浪漫主義思潮背後，就是敬虔派神學，特別是其「生命」概念:p而「生命」是由「體驗」構成的。所以若按「客觀」概念走下去，很難不跑到自由神學去XD回到士林哲學，「信求知」跟「知求信」這兩個進路可能比較脫離「客觀」的概念。所以某恢復傳統要批判布特曼等自由神學的時候，我就心想ㄟ...你們同宗的，不要太快就砍起來了XD