1.3.3.3「回到根源」的精緻化

大家看!不敢回應質疑,閉著眼睛猛貼,然後宣布自己勝利!<鐵三角神學>萬歲!萬歲!萬萬歲!

每個人對脈絡的重視程度是否一定要一樣？還是有個範圍？我不曉得彭國瑋的實際立場, 但從完全從歷史脈絡來看然後推出舊約很多不能應用到現代基督徒 也是ok的嗎？

搬出改革宗的書來救援了？

沒有什麼救援，我的觀點本來就是「新教」的，而你不是。

還好我不是你定義的新教..

例如說我就是不想太懂太多脈絡 這就會是不好的讀經？又例如我用世界目前普遍接受的歷史脈絡解出來的聖經,參考價值會比較高？再例如聖靈是否可能感動我特別重視某傳統而視其為前題讀經

有可能，故以上所謂「社群」，其實包含聖靈。其實我們再怎麼樣都要面對基本的文脈（上下文），而那些

另外 那是否看待舊約會有有些就是不能應用而去閃避的傾向？

隨己意去脈絡的「以經解經」，事實上就是在讀者個人的脈絡之中。無論新約、舊約，一時無法獲得「清晰」理解之處，當然不能亂應用。

既然都有可能 什麼時候是我們該跳出來說某讀經方法結論有誤

若明顯違反某些脈絡時，但真的不能一概而論，必須要把實際狀況拿來檢視。例如說ganggang兄提到的「種族分離」主義，認為聖經支持者，若貫徹「唯經」原則，就會遭遇到與「愛」的原則衝突的更大的聖經神學脈絡。但反過來說，「種族分離」的主張，就加爾文或人文主義的語文學脈絡之「清晰明白」原則來看，或許便可看出牽強、需要「擱置」處。

那違反的是世界目前建立的歷史脈絡呢？

嗯嗯 所以就要再尋找其他脈絡（以經解經）來探索清晰性例如前面講到的「愛」。必須要讓各個聖經內含的脈絡，都得到一定的處理，才能稱「清晰明白」。而聖經內含的脈絡，正如本文提到的，包含「未來」，或者我們的「現在」。但是，「基礎脈絡」還是重要的，後來的「未來.現在」脈絡」不能隨意違反。故歷史文法解經的基本概念仍是有意義的。

所以，到頭來，除了《鐵三角》外，所有的人的腦筋都是有問題的，不是白癡，就是笨蛋。人家老彭還說，認為新舊約已經關閉是基督徒的恥辱呢！

那是對於與其他傳統相較而言來說的。否則請問新教的66卷，跟天主教、東正教、其他古教會的正典一樣嗎？但若是超過這些基督宗教傳統，彭老師也不會認同，因為他講的「受感的人民」就是整個基督宗教傳統。

所以，聖靈被歷史文法限制死了。。。。。聖靈不是無所不能，無所不在，不是超越時空，神也不再是神。。。。所以我說嗎，這傢伙就是標準的自由主義神學無神論者！天主教的次經是舊約的部分。照老彭的說法，新約應該把黑馬牧人書，多馬福音什麼的都加上去，否則基督徒都該羞愧的自殺了。

他的意思就是要容許其他「社群」用他們傳統下的「正典」不容許其他古傳統用他們的正典，那才是該羞愧之事。

天主教 東正教聖經經卷數量為何跟新教不同 請參考#1MbbJdEA (Christianity)

那新教的傳統就是這66卷，也不應勉強去加添別家的正典。

不要聽自由派胡說八道

自由派是否定上帝用歷史啟示的df嗎？我跟彭老師都不會否定歷史、否定聖靈的工作。

約翰寫約翰福音跟加爾文寫約翰福音註釋也都是聖靈默示嗎？

都是聖靈的帶領，但按「回到根源」的原則，約翰當然在加爾文的脈絡之前，亦更有權威。「聖經」才是新教承認的唯一且最大之經典，其他都是脈絡

加爾文之前的人一定比加爾文有權威？

去掉「權威」這個字好了，我要表達的是「脈絡性」

那保羅寫羅馬書跟莫言的文學都是聖靈默示嗎？

或者應該說，有權威的是「約翰福音」的文本，加爾文的詮釋在脈絡上並不是基礎脈絡。基礎脈絡是約翰福音寫作的歷史脈絡及內在文脈。

羋月傳跟約翰福音都是文學作品ㄇ我們要真正的神學家 不要鬼學家

馬太福音跟紅樓夢都是聖靈的默示之下寫成的嗎？

以弗所書跟分歧者是同樣的默示ㄇ

麻煩回去另外一篇，這篇沒在討論彭。

那釋迦牟尼也靠自然之光證得諸行無常這也是聖靈默示ㄇ這篇不談聖靈默示ㄇ

與多數目前世界建立的歷史脈絡相衝突的解經就得先放著不理而不去應用，直到我能完全容貫多數世界所建立的歷史脈絡？例如 之前Xen提到「因信稱義」有其歷史背景.那在現代教導口裡承認意義不大？或者有些其他的歷史文件脈絡, 甚至很可能不正確在我沒能力釐清哪些正確哪些有誤之前都放置處理？

這就是信念如何確定的問題；有些信念比較確定，有些比較

我是覺得世界歷史脈絡學 跟世界科學解釋 地位差不多.

不確定。就算非常確定的信念，都仍要保留修正空間。