宗教自由單純講的話，所謂消極的自由，可參wiki，或uka之前的表述；
而若談到積極面，起碼在本板是有爭議，不過以下稍微摘要耶魯教授
Miroslav Volf在「公共的信仰」（校園出版，2014）一書中的意見。
他也是「擁抱神學」一書的作者。
提供Volf的命題供參考：「宗教政治的多元主義」。
他的這個主張首先是在常見的：
A.「由單一宗教霸佔整個公共領域」（穆斯林、某些基督教基要主義會這樣主張），
及
B.「排除一切宗教於公領域」（uka等一般知識份子及反文化派大概都是這個主張），
這兩個主張外，提出另一個「替代方案」，
也就是他稱的「宗教政治的多元主義」。
簡單說，「宗教群體應享有自由，得以把心目中的美好生活願景帶進公共領域」（頁2），
但不是主張只有基督宗教或自己的教派有這種自由，而是所有的宗教都屬於
各種利益/理念/公民團體、應同有這種自由；故稱為「多元主義」。
他從基督的道成肉身出發，列出6點原則（頁8-10）：
1."基督信仰是一種企圖去改正這世界的「先知性」信仰。"
2.這種「改正」不是強迫，而是恩慈的形式；
例如基督透過傳道、助人，乃至於最後受死（而非「讓對方死」XD）。
不是奮銳黨或法利賽煞買派或正統主義的那種不惜動用武力/暴力的作法。
3."human flourishing"與"common good"的基督教價值觀之帶入公共領域。
4."基督徒對周遭文化的恰當立場，不應該是全然對立或想要全盤轉化；
而應該持有一種較為複合式的態度

Volf是講公共事務，但運用到宗教的信與不信、教義的內容等等，這些原則當然是要保障他人信仰各種宗教，乃至於所謂異端的自由。故保障其他宗教，無論其消極或積極自由，對於Volf來說，都是耶穌的榜樣，也當然都是神聖的。故宗教自由是神聖的--對基督信仰而言。Volf 3.的價值觀，我認為就是在講「信.望.愛」，但或許這三個價值觀會有許多流俗之見的聯想/遮蔽，例如某信X盟讓這些概念蒙塵的模式XD 故Volf用比較公共的、一般的學術語言去講基督徒的價值觀。

我的立場不是排除於公領域外耶多元價值論者必然認為不同價值有存在的空間

所以你的主張跟Volf是有重疊處？

我從這裡看不出他的具體政治哲學主張是甚麼

我對宗教自由的想法類似這篇的多元主義也就是說任何人都有信、不信、選擇所信的自由，並且應該免遭迫害。而價值觀世俗化是指當人受環境影響，導致選擇不信的情況。

那應該不是多元主義而是單純自由主義

宗教自由是否為價值觀世俗化？

宗教自由是說有信與不信的自由，還是選擇要守那些教條的自由，或解釋經文的自由？

宗教自由對於重洗派傳統來說是神聖的。也可參考Miroslav Volf的「公共的信仰」一書。

宗教自由是說有選擇信仰和不信仰宗教,而免遭迫害的自由其範圍從家庭間的家長-子女,到國家-個人,等關係都在內

不信算是因價值觀世俗化，免遭迫害不算

信或不信只是一個陳述，不是價值觀耶. "人是演化"而非"人和動物同時出現"，對你也是一種價值觀？"人是演化而來"

林後4:4看ㄧ下

意思是:因為信仰基督教遭到迫害是世俗化,不信仰基督教遭到迫害,不是世俗化？ 又或者迫害總是世俗化？因為不會被迫害而選擇了不信仰基督教,算世俗化還是不算又,因為被逼迫而選擇了信仰基督教,算世俗化還是不算？

@k 提供Volf的命題供參考：「宗教政治的多元主義」另發一篇好了...太長....Volf是講公共事務，但運用到宗教的信與不信、教義的內容等等，這些原則當然是要保障他人信仰各種宗教，乃至於所謂異端的自由。故保障其他宗教，無論其消極或積極自由，對於Volf來說，都是耶穌的榜樣，也當然都是神聖的。故宗教自由是神聖的--對基督信仰而言。Volf 3.的價值觀，我認為就是在講「信.望.愛」，但或許這三個價值觀會有許多流俗之見的聯想/遮蔽，例如某信X盟讓這些概念蒙塵的模式XD 故Volf用比較公共的、一般的學術語言去講基督徒的價值觀。