※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: : 舉證是你的義務(ex：廁所需求之於同志族群)
: 我已經寫了，頂多是用詞不夠準確
: 他人的推文已經提及"婚姻不應該侷限於性別"，
: 而這邏輯推演下去很直觀的呈現在"上廁所應該/不該侷限於生理性別"的爭議
喔，原來是這種演繹啊
但這兩個議題早已經是現在進行式
(1) 同婚推動合法
(2) 跨性別/第三性者權益
: : 即使是卡通情節，你也有敘述的責任。
: 我已經敘述了，你沒看懂
: 然後，你要求我負責，你又負責了嗎？
: 你的統計呢？
你說會影響，positive effect要由你提供，怎麼會是由質疑方提供？
來，你先指出台灣的廁所會如何的不夠用，我們來看看你的舉證是什麼？
: : 我的宣稱解釋得很清楚，gay group不等於transgender group，
: 喔，重疊部分怎麼算呢？你可沒交代
是你認定有重疊部份，數據呢？
我再重覆一次，這兩個議題都是現在進行式，彼此的正相關性很低，
也沒有連動的現象。
跨性別/第三性的友善環境是個合理的目標，這些族群所受到的歧視也是LGBT裡
最嚴重的(你要數據，這我倒可以給)。
你要用社會成本一字就規避所有人應該努力克服的問題，
我覺得很不負責任，也不符聖經的普世原則。
所以你的論述問題我這邊再幫你整理：
1. 同婚合法如何顯著地影響台灣推動跨性別/第三性的友善環境？
兩者間連動的「因果關係」是什麼，你要直觀反射或推論，
請把實際觀察出的證據講出來。
2. 台灣的廁所為什麼會不夠用？
不夠用是你說的，為什麼不夠用，差多少？你說說看。
3. LGBT裡同志與跨性別族群之間重疊的數據有多少？
你說說看，因為是你認定比例很高，會連帶影響同志使用的廁所量。
4. 面對既有的性別歧視，可否用社會成本一字帶過？這道德問題如何解決？
回答這些問題，你的論述才有意義，如果只是看完卡通的突發奇想，
麻煩你就承認這只是私毫不嚴謹的推測而已。