※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: : 喔，原來是這種演繹啊
: : 但這兩個議題早已經是現在進行式
: : (1) 同婚推動合法
: : (2) 跨性別/第三性者權益
: : 你說會影響，positive effect要由你提供，怎麼會是由質疑方提供？
: : 來，你先指出台灣的廁所會如何的不夠用，我們來看看你的舉證是什麼？
: 我在說的是社會成本，蓋廁所的錢和土地你出?
: 問題不是夠不夠用，你偷換了我講的話
社會成本沒有誰出的問題，只有「值不值得」跟「付不付得起」的爭議，
所以你這是乞問。
不管是什麼公平正義，追求過程中當然都會有社會成本，而且是所有人都要承擔
你這種反動式修辭，只是藉口推卸「因為你不想出」的立場，對於議題推動毫無
幫助。
甚至，你的乞問其實就是：
「喔台灣的廁所可能會不夠用，差幾間我不知道，但是跨性別者的權益再考慮看看吧」
你的意思就是這樣而已。
: : 是你認定有重疊部份，數據呢？
: 怎麼，你偷換立場了啊？
: 是你講gay group不等於transgender group
: 我承認這個事實
: 現在你說是我認定重疊跟我要數據，
: 那你應該先負責舉證gay group和transgender group全然無關
: 我就負責任生出數據反駁你
: 耍這種小把戲以為我看不出來，是誰在鬧笑話就繼續等著看
你這是詭辯了喔
我說這是兩個group，彼此的重疊會造成「廁所不夠用」欠缺實證，
如果你擔心會不夠用，那麼你擔心的基礎是什麼？
如果同志跟跨性別重疊的人口夠多，你的擔心才有意義，
所以你的數據呢？
你要不負責在先，現在又推卸舉證責任
你甚至是在幾分鐘前才承認「啊，這真的是兩個族群，我好像搞錯了」
可是你又掙扎「那那那..這兩者也有可能重疊啊」
這是哪一招啦？
如果你只是想說「盲目推動LGBT的整體權益，社會恐難以承擔，這很不負責任」
我也覺得你也只是很不負責任的在看完一個卡通後在杞人憂天而已。
也不要說什麼旁觀者，
這邊就只有教友跟不是教友，不是為你歡呼就是替我賀彩，
訴諸閱聽者會給公道是最沒意義的挑釁了，你在這都待幾年了？
我簡單的把你的質疑作個回應
今天對於LGBT而言，同婚合法了，他們的想法就只是「喔我終於可以結婚了」，
「但是我想自由選擇性別認同的廁所，還要再等等吧」。
就只是這樣而已，你還真以為同婚合法，男同就馬上獲得合法闖入女廁的權力嗎？
這因果關係是怎麼建立的，大概只有護家盟會這樣吧。
滑坡要蓋好，不是你說「要有滑坡，於是就有滑坡，我看了卡通，這就存在了」。