我有的時候看到ㄧ些亂七八糟的話就會很納悶，你是真的有去找資料還是
隨印象在嘴砲的阿? 如果你身為自然主義者卻比基督徒還要不懂自然主義式
無神論，那你是要戰啥東?
Fauna你和風可吹兩個不信我講說生命目標是「生存」是嗎? 那我們來看看
現代自然主義無神論老大、道金斯是如何說的:
Humans have always wondered about the meaning of life...life has no higher
purpose than to perpetuate the survival of DNA...life has no design, no
purpose, no evil and no good, nothing but blind pitiless indifference.
人們常會思考生命的意義，但生命沒有比繁衍和基因的生存更高的意義。生命
沒有設計、沒有目標、沒有邪惡、沒有沒好，有的只有如瞎眼般、毫無憐憫的
漠不關心。
(River Out of Eden: A Darwinian View of Life)
In true natural selection, if a body has what it takes to survive, its genes
automatically survive because they are inside it. So the genes that survive
tend to be, automatically, those genes that confer on bodies the qualities
that assist them to survive.
在天擇作用下，身體有它所需要的 (基因) 來達到生存。所以理所當然的，存留
下來的基因是有助於生存的。
(The Blind Watchmaker)
We are survival machines—robot vehicles blindly programmed to preserve the
selfish molecules known as genes.
我們是生存機器—設計就是要保存ㄧ些叫做基因的自私分子。
(The Selfish Gene)
你的基因預設就是要生存，不要再把責任通通丟給環境好嗎? 你演化很厲害喔?
那太好了，由你出馬打道金斯的臉。我支持你。
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: : 基因突變不是因為生存喔? 那要看你怎麼看待基因突變這件事。突變本身確實是
: : 有如你講的，偶發性的事件，但會被存留下來就是因為那個突變增加了生存機率。
: : 你的問題是，你只想了一半。你只注重於「變異」而完全忽略了「繁衍」這個重點。
: 為什麼演化論破成這樣還敢回啊..
: : 比方說好了，人類基因裡有本來就有各種體態，在基因突變的過程當中，會產生
: : 身高高大、體脂肪又低的體態，也會有產生身高矮小、體脂肪又高的體態。變異
: : 哪種體態確實是ㄧ個隨機事件，但哪種體態會有著更高的繁衍機率卻是有著清楚的
: : 生存導向、這並不是一個完全隨機的事件。我們都知道，在現代文化裡，身高高大、
: : 體脂肪又低的人會有著更高的繁衍機率，而這個更高的繁衍機率就是在反應說這個
: : 體態較高的生存機率。
: 目前這樣的體態物種在現在的自然中較易生存，
: 那不是某種生物本身的生存導向造成的，而是環境的條件所致。
: 單就船難海難等突發狀況來看，體脂較高的人遠比肌肉男更不容易失溫致死，
: 我們就知道性感健美是沒辦法隨時幫一個人求生的，一切是依環境而定。
: 簡而言之，今天環境忽然變得狹窄，使得物種中較矮小的個體較易繁殖生存，
: 而較高大的不容易，很久以後族群平均身高就降低很多，
: 這之中根本沒有什麼「生存導向」，而只是環境決定生存機率。
: : 你的論述只有注重「變異」，沒有考慮到變異後的「繁衍機率」與相關的「生存機率」
: : 才是重點。所以演化確實是有「生存」導向，不是如你所說的完全是ㄧ個隨機事件。
: : 一個基因的變異，若是沒有增加生存機率、會被留下還是會被淘汰？ 比方說有 Turner
: : Syndrome 的人，她結婚生子的機率是多少? 答案當然是很低，而且多數都是不孕的。
: 演化是沒有生存導向的，環境變遷決定一切。
: 今天若出現一種突變病菌，會殺掉世界上所有的正常人，
: 只有染色體異常如Turner Syndrome患者得以倖存，
: 於是幾百年人，世上會只剩下該種患者，雖然經常是不孕的，
: 族群也因此萎縮到剩幾萬，但這物種就這麼存活下來。
: 請問，這時你要說Turner Syndrome是某種「生存導向」下的產物嗎？
: 得Turner Syndrome，是某種「增加生存機率」的導向嗎？
: 淘汰物種的，是環境，不是某種你自以為是的生存導向，
: 環境可以任意決定你後代活下來的機率，
: 環境更可能莫名其妙就淘汰所有你覺得正常的人。
: 有很多看起來很正常的描述，但一些人就會誤解，
: 就好像「翻車魚產卵數億，增加了繁殖機率」
: 或者說「人類雖單胎，但較好的照顧提升了生存優勢」
: 但這種科普語言造就了一堆白癡，
: 好像翻車魚是預見自己必須產這麼多卵，
: 人類是預見有父母的小孩比較容易活下來，
: 所以各自使用不同的「生存策略」。
: 這類白癡，把繁殖機率跟生存機率的高低，視為某種「生存導向」的結果，
: 是生物「主動出擊」，不是環境篩選，這就是嚴重的錯誤。
: 翻車魚不是拼命生這麼多的，而是千萬年來排卵低於某種數量的滅絕了，
: 所以事實是有些翻車魚就天生比較多卵，有些比較少，環境好的時候它們都能活，
: 但環境惡劣時，少的就逐漸變少。最後剩下的就只剩下一次生幾億顆卵的品種。
: 這之中並沒有什麼生存導向。
: 那些白癡，把科學家們作為觀察者的旁白，
: 把「增加」「提升」這些外在的描述字眼，視為物種內在的動機，
: 無怪乎他們永遠學不會演化論。
: : 所以，說基因突變不是為了生存是錯誤的。沒有生存導向，基因突變根本沒有意義。
: : 並且，多數基因異變其實不是好事。我還記得大學時期做的基因實驗，當時的方法還很
: : 粗糙，做出來基因突變的果蠅要不是沒有翅膀、就是沒有眼睛。防止異變的功能在多數情
: : 況當中都是好事。試想，演化已經進行幾億年，能存活下來的物種多數都蠻適合生存的。
: : 既然已經有好的、適合生存的樣本，沒必要打掉重練嘛，照藍圖繼續抄不是比較好?
: 「基因突變不是為了生存是錯誤的。」
: 「沒有生存導向，基因突變根本沒有意義」
: 這些就是演化論白癡會說的話。
: 我講明了，你就是其中一個，沒有誰有辦法能美化你對演化論的認識。
: 就算要因此被水桶我也沒辦法。
: 基因突變沒有方向性，沒有目的性，難以預測，
: 它的可能影響僅由環境來決定、篩選。
: 今天基因突變讓你多一隻手，
: 並不是因為你可能需要多一隻手去應付未來的氣候變遷，
: 後者是白癡會去想像的動機，
: 但前者只是某種細胞分裂失敗所導致的悲劇。
: 今天因為某種藥物導致基因突變
: 讓第一批使用的人類包括後代都變成綠色但不會死，
: 這樣的突變本身沒什麼意義。
: 甚至在你眼裡，綠色的人可能根本不性感，
: 沒辦法CCR，根本就該被淘汰。
: 但有一天冰河底下融出了某種病菌能殺光所有人，
: 結果綠皮膚的人不受影響，因為突變碰巧讓他們免疫上古病菌，
: 當性感古銅色健美的人都死光了，百年後人類只剩綠皮的，
: 而綠皮在千年後被認為是性感的，而古銅色皮膚就像如今的白子一樣怪。
: 這樣的突變所產生的意義，是由那種細菌所篩選的，
: 不是基因突變本身的生存導向，它並不預知未來，它只是剛好發生了，
: 你是懂了沒啊？
: 至於你學生時代所作的基因實驗會產生那樣的果蠅，不是因為實驗粗糙，
: 而是該實驗就是要學生去知道果蠅殘翅或無眼是哪些基因控制的，
: 你大學是不是沒畢業？
: 所以我想你的困境並不是沒有自然主義者願意說實話，
: 而是你蠢得聽不懂實話，更蠢得不願意聆聽實話。
: 你大可以躲回「求生本能、繁殖天性」這樣的生命意義，
: 去繼續掙扎揣測每個自然主義者都在騙你。
: 但特別去捏造一個「生存導向」的白癡詞彙，
: 只證明你連自然科學的基本程度都沒有呀。