※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
先講我懶得回的東西好了
#1PL1exny裡面，我要你好好回頭去檢視我一開始的用詞，
於是你說「阿勒，你陪我演了十幾篇，然後說誤會一場 (昏倒~)」
是啊，住美國的連cause是什麼都搞不清楚，自顧自的批了十幾篇。
你才知道自己在幹嘛，一堆人都推文說你是不是搞錯了，
你有在理他們嗎？
: 我有的時候看到ㄧ些亂七八糟的話就會很納悶，你是真的有去找資料還是
: 隨印象在嘴砲的阿? 如果你身為自然主義者卻比基督徒還要不懂自然主義式
: 無神論，那你是要戰啥東?
怎麼了？
發現自己對於演化論的認識超級差，所以乾脆撕票，回頭批道金斯嗎？
發現自己真的是演化論白癡，所以我反駁的乾脆不回了嗎？
我有沒有講自己不是道金斯的信徒？好幾次耶。
道金斯是無神論者，他相信自然主義，於是自然主義就由他全權定義嗎？
他寫自私的基因，於是自私的基因就是演化的全部嗎？
人家只是抓一塊出來討論，你就瞎子摸象摸上癮。
你真的有病耶。
到頭來還是要貼維基定義
http://tinyurl.com/yaoh6frs
來啦，哪裡有道金斯？哪裡是虛無主義？你批的又是哪一種定義？
你是要批自然主義，還是要批無神論？還是單純就對道金斯不爽而已？
就一定要公開處決你才開心就對了，論述一直在變的是誰？
#1P4_AFZC
推 neohippie: 不過話說回來，如果生命果真虛無 05/12 00:49
→ neohippie: 那你為甚麼需要繼續活著? 05/12 00:49
→ neohippie: 你無法回答 「為甚麼一位虛無主義者不現在立刻自殺」 05/13 06:47
→ neohippie: (當然，我強烈反對自殺。所以不想繼續講下去) 05/13 06:48
→ neohippie: 但你自己用 人口過剩、多數人的存在無關物種生存 05/13 06:49
有沒有？虛無主義耶，老天啊，原來你一開始只是在靠北虛無主義。
然後在#1P6U7CsF，下了標題叫「生命是否虛無」，裡面第一句竟然是
「根據自然定律，所有行為都是出於自私的基因延續」
啥門子的自然定律是這樣寫的？然後虛無主義咧？
生命是否虛無，跟自然定律有什麼關係？跟自然主義有什麼關係？
為什麼忽然自然定律就變成自然主義，它們又是哪來的啦？
來來，繼續看；
→ neohippie: 老子哪篇說自然主義等於虛無主義? 不要亂講好嗎? 06/01 01:10
→ neohippie: 自己回去爬文 06/01 01:10
自己既想把自然主義下的生命定義成虛無的，自己一開始拿虛無主義當令箭，
然後又不承認自己根本不懂兩者間的差異。
再來，別以為這樣，犯蠢的行為就結束了；
#1PH13g87，neohippie又發功了：
「我這裡很簡單的重新講一次我的論點。根據自然主義，生命無意義，並且因為
生命隨機且無意義，活著與死亡並沒有差別。也因此，自然主義者必然是虛無
主義者」
大家瞧瞧，因為搞不懂，所以就攙在一起算了。
救命，他到頭來還是在玩虛無主義。
真正一再亂跳的是neohippie，然後找不到突破口就說：
「你們家道金斯大大這樣講的啦，敢不信？」
白癡喔
我們為什麼認為自然主義與虛無主義不同，因為「nihil」是「什麼都沒有」。
科學之父泰勒斯是虛無主義者嗎？正常人都知道不是啊。
我們為什麼不需要討論道金斯？因為道金斯絕對不是個虛無主義者。
因為他並沒有說生命是「nihil」。
我們為什麼吐槽聖光肥宅？因為他才是那個以虛無主義者口吻夢噫的白癡，
認為生命在道金斯這樣野蠻的定義下變得無意義。
我們為什麼要講演化論？因為聖光八家將是個演化論不及格的傢伙。
我們為什麼要捍衛自己對人生意義的詮釋？
因為neohippie嘗試到處抹屎，只因為他看道金斯不爽。
自然主義≠虛無主義≠道金斯
這麼明白的道理，大家都懂，就一個白癡不懂。
我有沒有講過？neohippie自始至終就是唯一一個在本討論串中，
認為自然主義定義下的生命即是虛無、沒意義的人。