[討論] 自由主義神學採取了路德的靈意/字義進路

作者: df31 (DF-31)   2017-10-18 10:46:32
自由主義神學採取了路德的靈意/字義進路哦?
我說的:
但是,很有意思的是,改革宗在批判士萊馬赫的時候,只強調他的
敬虔主義背景,對於他神學的改革宗背景隻字不提。這個做法就很那個那個了。
因為很明顯的,士萊馬赫對聖經的態度更趨近於加爾文,而與仍然非常尊重
靈意/寓意解經的路德不一樣。事實上,會所在這方面更趨近於路德。例如
路德和會所都用帳幕的三個部分作為三元論的論據。改革宗對於這個做法
則是嗤之以鼻。從某個角度而言,我覺得華人教會中改革宗和會所神學路線
的對抗,事實上就是改革宗和路德會神學對抗的延續罷了。
士萊馬赫說的:
→ theologe: 德國的路德宗跟改革宗基本上是分不太開的,例如改革宗的 10/17 23:40
→ theologe: 潘霍華也是言必稱馬丁路德;德國的神學,就是在路德宗的 10/17 23:41
→ theologe: 影響底下。但這也造就了自由神學的優點及缺點。 10/17
23:42
其實,搞清楚事實真相很簡單的。我就拿兩段釋經就可以了。
路德的釋經:
讓我們從聖經中看一個例證。根據摩西的指示,會幕是分為三個部分。第一部分稱為至聖
所;它是神的居所,裡面是沒有光的。第二部分稱為聖所;這裡有七個燈臂及七個燈盞的
燈臺。第三部分稱為外院;它是開放在白天及陽光之下。從會幕我們看到一個基督徒的描
繪。他的靈就是至聖所,神就是住在這個信心的幽暗中;這裡沒有光,因為他是在相信一
些看不到、感覺不到,以及理解不到的事情。他的魂是聖所,當中有七個燈盞,代表各種
的理由、分析、知識及對那些肉眼可見、關乎肉身之事的認知。他的身體是那外院,是對
外開放的,別人亦藉此看到他的工作及生活方式。
Martin Luther, Luther's Works , ed., Jaroslar Pelikan (St. Louis: Concordia,
1956), 21:304
加爾文的釋經:
10 有一條河流出來(And a river went out,直譯) 摩西說,有一條河流出
來灌溉園子,接著,它自己又分為四道源頭。大家都承認,其中的兩道是幼發拉低(
Euphratrs)和和底格理斯河(Tigris);沒有人爭論(希伯來文)(Hiddekel)就是底
格理斯河。然而另兩個源頭是有爭議的。許多人認為比遜(Pison)和基訓(Gihson)分
別是恆河(Ganges)與尼羅河(Niles);然而,那些人的錯誤被這些河流的位置過於分
散,而被猛烈的抨擊。人們甚至不願意飛過多瑙河(Danube),就像沒有人願意從亞洲的
偏遠之地遷移至歐洲的極苦之地一樣。但是,因著許多學者認為那些河就是位於我們談及
的區域中,其中的一觀點是最有可能的,就是聖經指出來兩條河的名字被遺失了。但這並
沒有解決我們的難題。因為摩西將這條在園裡敞流的河分為四道。然而,幼發拉低河與底
格理斯何的源頭看起來仍然是遙遠的。因這這個難題,有些人隨意的認為地表在洪水後改
變了,他們中有些人幻想,它們的河道改變了,它們的源頭也轉移到對別的地方,對我而
言,這些答案都是不可接受的。雖然我承認,地從被咒詛的時候開始,就從它原始的美麗
狀態被減低到邪惡的汙穢中,有一種謠言說,在洪水之後,許多地方進一步變成荒野;但
是,我相信它仍然是原先被創造的那個地。除此以外,(我判斷)摩西因他年齡的關係,
調整了他的地理學。除非我們找到幼發拉底河與底格理斯河源於同一條河的地方,我們的
討論是一無所獲的。我們首先但注意,聖經沒有提及泉源或泉眼,只說到有一條河。我瞭
解四道的意思可以同時是,河流起源之處,以及河流注入海洋的河口。[1]幼發拉底河與
底格里斯河是匯流的,我可以據此合適的說,一條河分為四道;特別是當眾人都承認,摩
西說的並不是很準確的時候,他也不是用哲學的方式描述,而是用大眾的說法,以至於每
一位讀者都能瞭解他。因此在本章中,他稱日月為兩個光體;並不是說月亮在體積上比別
的星球大,乃是眾人眼中,它看起來比較大。而且,當摩西說那條河有四道乃是因為它在
那裏分為四條的時候,他看起來除去了眾人的疑慮。這個記載除了意指一條匯流的河,或
在圈子之前,或在園子之後分為四道外,還能是什麼意思呢?我想讀者已經可以知道我認
為摩西將樂園置於何處了。[2]
Pinly在他的第六本書中確實提到過,幼發拉底河的河道被Orcheni所阻擋,只能跟底格理
斯河匯流。[3]Pomponius Mela在他的第三本書中否認幼發拉底河如同其他的河流一樣,
有出口。Nearchus(亞歷山大大帝任命他為敵國艦隊司令,在亞歷山大的命令下,他航行
了所有的地區)卻回憶,從幼發拉低河口到巴比倫的距離是三千三百斯泰帝亞(stadia,
古代距離單位—譯者)。[4]但是,他把底格里斯河的河口放在Susiana的入口。當他從一
次遙遠並令人懷念的航程回到那個區域時,他帶著他的艦隊遇見了皇帝,Adrian在他的第
五本書裏面論到這是亞歷山大的探險旅程。Strabo的第十五本書也見證了這件事。儘管如
此,幼發拉底河是否匯流?可以肯定的是,它跟底格理斯河匯流後,又分流了。但是,
Adrian在他的第七本書寫到,幼發拉底河不是唯一一條併入底格理斯河的水道,因為水往
低處流的緣故,還有許多河流與水道都併入了底格理斯河。至於匯流的問題,我已經指出
,有些人認為Praefect Cobrais的努力的緣故,若幼發拉底河留在原先的河道,將會危及
巴比倫城。但是,他說的事件本身是可疑的。比較可信的當為,不論何處,當人類看見幼
發拉底河的流向可以從它所在的高地流向地處的底格里斯河的時候,他們就使用本身藝術
和工業的力量,順著大自然的引導挖鑿溝渠。除此以外,若Pompenius Mela的說法是可信
的,就是Semiramis將原先乾燥的土地,藉由幼發拉底河與底格里斯河,改造成為美索不
達米亞;這不是可信的說法。更可信的當是Strabo的說法—一位值得注意的作者—在他的
第十一本書中,說到兩條河在巴比倫城合併,然後再由各自的河床帶往紅海。[5]他認為
兩條河在巴比倫上不遠處合流,離Massica鎮不遠,如同他的第五本書所說的。然後,一
條河流經巴比倫,另一條流經Seleucia,兩座最為繁華和富裕的城市。若我們承認,幼發
拉底河與底格理斯河的匯流是自然的,從起初便是如此,那就不會有任何謬論了。若普天
之下還有任何一塊地區擁有那麼突出的美麗,豐盛的水果出產,肥沃,使人喜悅,以及各
種恩典,就是這些作者們最為推崇的地區。這也就是為甚麼摩西對於樂園的頌詞屬於符合
這些描述的大片土地。伊甸園可能就在以塞亞三十七12,以西結二十七23所描述的地區。
除此以外,當摩西宣稱有一條河流出的時候,我理解他乃是在論到一條溪流;就像摩西說
的,亞當就住在河邊,若你認為樂園乃是在河的兩岸,那麼那塊土地的兩邊都是被灌溉的
。然而,不論亞當是住在流向巴比倫或Seleucia之匯流的下游也好,或更高的所在,都沒
有分別;只要他住在一個灌溉的很良好的鄉間,就夠了。河流如何分為四道並不難理解。
因為有兩條河先流為一條河,然後再流往不同的方向;因此,在匯流點只有一條河,在上
游有兩道[6],又有兩道流向海;接著,這兩道再進一步的瘋狂。
比遜和基訓的名字仍然是問題。因為為一條河流取兩個名字是不合理的。但是,河流在不
同的部分擁有不同的名字則不稀奇,特別是為了指出它的目的。底格理斯本身(根據
Pliny的權威),其源頭部分被稱為Diglito,之後分為許多河道,有合併,被稱為
Pasitigris。故此,在它合流之後稱它為另一個名字一點也不荒謬。再者,Pasin和Pison
(比遜)之間的相似性,不難使人推論出,Pasitigris就是古代名稱的遺跡。Quintus
Curtius的第五本書論及慣於亞歷山大大帝的探險,提到了Pasitigris,有些抄本說,它
乃是Pasin之民的居住地。摩西不可能在任何的情況下,以猜測的方式來稱呼其中的三條
河。比遜圍繞著[7]哈菲拉(Havilah)這塊產金之地。因著底格里斯河在美索不達米亞下
游彎彎曲曲的河道,圍繞乃對與底格里斯河正確的描述。我推斷,哈菲拉就是在這個地區
中,一塊與波斯交界的土地。這就使得摩西在第二十五章(創世紀二十五1)中說到,以
實馬利的後代住在哈菲拉與書珥之間,並延續至埃及。貫穿亞述和哈菲拉的道路是一邊的
邊境,相反方向的書珥是另一邊的邊境,摩西將這個邊境置於靠埃及的部分,另一邊這靠
近亞述。也就是說,哈菲拉(位於邊境地區)延伸向Susia與波斯。它必須座落於亞述往
波斯灣的方向;除此以外,它離埃及也必定相當遠,因為摩西聲稱在前面提及的疆界內,
居住著許多民族。[8]看起來,Nabathaeans[9]是波斯的鄰居。摩西所提及關於黃金與寶
石的記載,最符合這個地區。[10]
我們也當注意基訓河,摩西宣告它滋潤了古實全地。所有的詮釋者都將其翻譯為衣索比亞
(或埃塞爾比亞);但是米甸人的國家和無數阿拉伯部族也被摩西包括在這個名字之下。
也是因著這個緣故,摩西的妻子也被稱為衣索比亞的婦人。此外,因著幼發拉底河的流向
也傾向于這個地區,我不認為在該區域的河段獲得了基訓這個名字是荒謬的說法。因此,
摩西的意思就是,亞當所擁有的圓子被豐富的灌溉,有一條河穿過其中,隨後分為四道。
[11]
加爾文對創世紀2:10的解釋,加爾文聖經註釋——創世紀
https://johncalvinworkschina.weebly.com/10-2637719968267812782727969209862035865288and-a-river-went-out65292304523569565289.html
==============================
那麼,就要請教三尺士萊馬赫了:
1- 路德和加爾文的這兩段釋經,那個是寓意/靈意進路?那個是歷史/文法進路?
2- 改革宗會認可路德此處的釋經嗎?
作者: theologe (表達你我的信仰~)   2017-10-18 11:26:00
問題還是要回到寓意解經的本質是對經文字面意義的不信任。無神論的自由神學(非士來馬赫)研究聖經字面,請問是完全相信字面意義嗎?還是相反呢?XD應該是說,從字面可以獲得信仰觀點的不信任(但認為可以卻是西敏信條的論述)。用"基督中心"來讀舊約,就是對於舊約經文字面的不信任阿自由神學只是進一步,對新約也用這種寓意解經法罷了。字面沒有問題(改革宗觀點),那就沒有寓意的空間。更沒有拆毀聖經權威,另立自由"神學"的空間。你前提就錯誤了。人文主義頂多世俗化造成無神論,但不可能造成重新論述信仰的自由"神學"。那個新的"神學"正是他們獲得的新"寓意"當然我可以承認,士來馬赫的改革宗背景必定對他的神學有很大影響; 但能夠創造新神學的熱情,乃至於後來的流俗化的自由神學理解,不是有這個"寓意法"的臨門一腳,是不可能成就的。
作者: sCHb68 (sCHb68)   2017-10-18 12:04:00
扯開話題不正面回答一直是三尺士萊馬赫的特色,不意外。
作者: theologe (表達你我的信仰~)   2017-10-18 12:09:00
把正題當作扯開話題,也是sCH的老招了路德就是留了一個「繼續創造神學」的洞,才有自由神學誕生的空間,這是優點也是缺點,看從什麼角度來看。寓意解經當然就是創造新神學的絕佳工具了。加爾文也有用寓意解經,那又怎麼樣?加爾文對後人的影響當然不是寓意解經這個部分阿XD
作者: sCHb68 (sCHb68)   2017-10-18 12:16:00
你閃開啦,講一堆廢話最行。
作者: theologe (表達你我的信仰~)   2017-10-18 12:16:00
話說回來,自由神學的出現是必然的,無論是經院哲學的脈絡,或新教神學的脈絡;但路德宗的「唯信」原則當然是關鍵。否則自由神學為什麼不誕生在瑞士或荷蘭,而是誕生在德國呢?(反正講真話是違反「感恩老魚,讚嘆老魚」的原則XD)士來馬赫一個人也不可能撐起整個自由神學,是路德宗的土壤才讓這件事情成就。浪漫主義神學,能被改革宗接受,是不可思議的,但這卻是自由神學成長茁壯的土壤。
作者: jacklin2002   2017-10-18 13:20:00
明教教主楊頂天練乾坤大挪移到第三層,自以為在江湖上橫著走,結局就是走火入魔身亡。
作者: AlbertEinste (Prometheus)   2017-10-18 13:26:00
推好文敬畏耶和華,是智慧之開端

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com