寫完了發現講的蠻多的，希望大家有耐心。:)
→ sCHb68: 請問老魚，亞米念主義我認為不是伯拉糾， 12/01 23:53
→ sCHb68: 但是亞米念卻又跟伯拉糾很像，不知道它們之間使之不同的 12/01 23:53
→ sCHb68: 界線是什麼？ 12/01
23:53
極左 偏左 中間 偏右 極右
律法主義《-伯拉糾/亞米念-神人合作/半伯拉糾-奧古斯丁/加爾文/神恩獨作-》宿命論
人要做什麼？ 神做了什麼？
基本上，基督教的救贖論可以以這種『比較簡單』的方式展現。當然，可以從不同的視角
來看救贖論的問題。不過我覺得從『人要做什麼才能完成救贖？』和『神做了什麼保證救
贖？』來看比較清楚。
事實上，奧古斯丁和所有的古教父都是『神人合作論』：也就是說，人類的救贖是基於基
督在十字架上完成的救贖工作/恩典，再加上人的配合才得以完成。前者就是我們所謂的
稱義，後者就是我們的成聖。換句話說，信徒在白白的因為相信基督-信而稱義後，還需
要自身在行為道德上面配合活出一種聖別的生活，才能更完成整個的救恩。但是，因為
教會在傳統上，並沒有把信心和行為對救恩的影響擺在合適的位置，所以，當教會在承認
基督稱義/救贖的工作是永遠有功效，又把人類配合的工作擺進這個系統中的時候，就會
造成兩者間的衝突。
伯拉糾主義的興起，主要是針對當時教會國教化後產生的世俗化和道德墮落的反撲，強調
人的配合和聖化，這本身是沒錯的。（這個背景和18世紀路德會『敬虔運動（Pietism）
』的背景是一致的。）但是，伯拉糾走的很極端，他強調聖潔到一個程度，否定原罪，認為人
的罪行是後天的環境/習慣所造成的，所以，人類可以完全通過自身的努力，或出一種聖
潔的生活，以達到完全的救贖。（這跟衛斯理的『基督徒的聖潔（Christian Holieness）
』很類似，衛斯理認為基督徒在今生『可能』可以透過自身的努力，完全脫離罪（性）的問
題，達到完全的聖潔/救贖。但是，衛斯理沒有否定原罪。這是衛斯理/亞米念主義和伯拉糾
最重要，也是最為細微的分野。）這就導致伯拉糾進一步否定基督十字架的救贖/恩典的
工作是永遠有功效的，並被擺在次要的地位。所以，人類的救贖就完全是人類工作的結果。
（贖罪卷也具有濃厚的這種傾向，所以路德的『因信稱義』就是反對這種伯拉糾式的贖罪
卷救贖觀。。）
而奧古斯丁本人本來是『神人合作的』。兩個例子。他的《論自由意志》（奧古斯丁選集
）明確肯定人有自由意志的存在。這就明確的否定了『預定論』的觀點。所以，奧古斯丁在
早期的神學思想明顯是比較溫和的。第二個例子就是『神化』教義。神化教義是典型的『
神人合作論』觀點。就是神完成了救贖之後，把祂的生命和性情『在聖靈裡面』賜給我們
。所以，人得救，接受聖靈之後，就接受了神的生命和性情。而人的一生就進入了『神化的
進程』裡面。人的一生必須努力的與恩典配合，加強與基督的聯合，更多的有份神的生命
和性情，以至於達到完全神化的結局