順著w觀察到板上對於「因信稱義」的三種語意...（#1QPPKmq-）
真正的區別，
應該是救恩（救贖目標）的含意，
大家有所不同或者著重點不同（瞎子摸象？）。
如何理解這個區別？
可分別以「救恩的目標」及「因信稱義」的內涵兩個角度，來展開這個探討：
前者以神的義與人的義為主導概念來看救恩的三個目標；
後者則是基督（神人二性的中保）與人，及其分別之信與義來看因信稱義的三個層次。
1.救恩→（基督）滿足神的義（目標一）；
因信稱義=基督的信成就基督的義（層次一）；
2.救恩→將神的義歸在人身上（目標二）；
因信稱義=人的信讓基督的義歸在人身上（層次二）；
3.救恩→人的義得著完全（符合神的義）（目標三）。
因信稱義=人信心的結果是身上基督的義長大完全（層次三）。
1.是「稱義」（狹義）的概念，是神人互動的前提條件或基礎；
2.是「復和」的概念，必然進入神人如何互動的內涵及議題；
3.是「進窄門」的概念，是神人互動的結果之評估議題。
1.對應w的第一種語意，因為基督的救贖工作完全是神做的，人沒有參與的空間；
基督的信展現了神的信實(1a)，或者成就了賜給人的信(1b)
（神的信實(1a)或神賜的信心(1b)是果＝「基督滿足神的義」，上帝是因）；
2.對應w的第二種語意，因為神人和好需要人的參與，但神主動，人被動；
（信心是因，得救＝「神的義歸於人」是果）
若強調1a的狀況，為了滿足神的信實，避免人不確定性的干擾，
故人被動的付出程度會被壓到最低

義的概念是消極還是積極?

消極跟積極的差別是？

(我猜BP是在用 active/passive rights 的概念?)

積極：義是一種可以客觀存在的現象，隨著觀測者不同有不同觀測結果及解讀。消極：義本身是不可被觀測，能被觀測的是不義，我們透過排除或否定不義的方法來確認義的存在。

說老漁是你分身完全是說謊，吃別人豆腐為甚麼不回答呢? 有分身的話可以宣稱自己是有在真誠討論?你不是說你愛神愛人，真誠討論? 本肥相信你給我一個直截了當的 y/n這麼直白的問題都不回答，你是希望誰有動力跟你討論?根本沒有人會想做無賴討論

積極/消極不是指態度，呃…大陸都這樣翻，臺灣的書沒看到過（消極=否性?反面解釋?），我再找一下有沒有原文。不過，罪和義互為反義嗎？

黃色那行字是莫特曼跟你說聲對不起 自行水桶一個月Sorry

我覺得實在這字橫跨本體和經驗（表象），好像比神還更高層次，是否不太適當?如果有人宣稱經驗之外還有客觀的，可被共同觀察的實在，那恐怕必須解釋那個實在不是個人幻想或集體幻象。所以，實在，這詞”實在”不夠用了。不過你用反問法迴避掉我的問題了，如何分辨信念不是一種基於現實經驗的幻想。

凡事皆可懷疑，批判實在論？XD不要求或無法要求絕對的嚴格思辨episteme的話，就只能追求盡量融貫理念與現實/他者回饋，或自我統合的真理與實踐phronesis了吧所以我對於信仰的episteme方面，目前沒有超越博奕論的思路；你有的話可以提供一下:p人文學方面，主要是透過歷史"科學"或詮釋學的技術與知識性的建構，去把信念的episteme或科學建立起來。但你所提到費爾巴哈的懷疑/批判，歷史科學建構的信仰(所謂自由派神學)，真的能夠回應嗎？恐怕還是有困難...話說回來，教義或神學經典，就包含了歷史性(他們是歷史文獻，起碼可以找到過去信仰者與當下信仰者的信仰脈絡或軌跡；故歷史探討未必走向被方法論思維綑綁的背後自然主義預設)。

...手邊有一本書「反詮釋」(桑塔格、麥田出版)可以看看我只是在想神學終究是必須將神的概念放到最高，不容許被二律背反形成新概念。所以你的詮釋說還能算神學嗎..?看起來你是把神和人並列了，而詮釋是衍生的新概念

你指的「詮釋說」是指什麼？用類比﹑隱喻來理解神（哲學概念如存有﹑實在，當然也都是隱喻而已），總是否性神學。但耶穌的道成肉身「完全表現了神」該如何理解呢？從來沒有人見過上帝，只有在父懷裏獨一的兒子將他表明出來。 (約翰福音 1:18 和合本2010)(「反詮釋」，電子版找到英文的，看看再說）（「詮釋」也是歧義的概念，所以不知道你在批評哪個「詮釋」）

從哪邊看出「耶穌道成肉身是完全表現了神？」如是，祂又何必再與神(老耶)對話？