Theologe，你把所謂的「真」理用後現代 (Sartre)，那種存在且各自表述的
方法來論述? 那這樣我們需要討論甚麼? 這樣變成定義任何人都可以隨便下，
已經沒有標準了。這跟強調聖經與信經的基督教差太多。你說新教是神學
萬花筒那是因為你沒有搞清楚，基督信仰可以分三層:
1. Core Doctrine (中心教義): 信經強調的部分
2. Conviction (信念): 洗禮模式、聖餐意義
3. Preferences (偏好): 敬拜音樂模式、會堂布置
新教的「神學萬花筒」主要是第二層的部分。第三層的差異多數人不會太計較，
而第一層的中心教義可不是甚麼「神學萬花筒」。每一個能稱之為基督教的教派
都必須要承認第一層的中心教義的。你所謂的多元性是只有第二和三層的多元性，
在第一層的中心教義，絕對是聖經文本獨大，四大信經解釋獨大。任何「多元」
表述都是異端。
所以當基督徒在論述「真」理時，我們主要是在討論第一層的部分。當然，也是
會有基督徒堅信他的第二層信念也是真理，但是在第三層的偏好部份，我想多數人
對於「多元」都是無意見的。Theologe你並沒有解釋這種信仰層次，論述把基督
教全部歸類於「多元」與「自我定義、各自表述」。這並不符合基督教信仰的論
述。
照你此篇的論述，回到你的 自由=真理=第一因 公式，那真理是可以各自表述
的? 但各自表述是如何構成「第一因」? 只有上帝有那個「能力」與「資格」能
構成所謂的「第一因」，你以為腦補可以拿來當第一因? 不要搞笑好嗎?
你以為整篇亂丟康德、牛頓、狄卡兒就可以宣稱「真」理是多元的?
其他問題:
1. Theologe你論述當中是說康德稱第一因是一種「永遠無法成立的真理」的
引文在哪裡?
2. 你說多元不是問題、虛假仍是問題。但你又說真理可以多元呈現，那哪有
所謂的虛「假」? 已經沒有「真」理了，你要如何證明哪個論述是虛「假」
的?
※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: 標題: Re: [討論] 基督徒的自由
: 時間: Thu Feb 22 11:40:23 2018
:
: 0.
: 現代性的真理，是以「我思（ego cogito）」奠基的，
: 在笛卡兒和康德，
: 這個我思或知識主體，是所有人一致的。
:
: 但後來的發展，是我思或主體的歷史性被確立，
: 故我思或知識主體，並非所有人一致，
: 而是必須考慮其歷史性、社群性，甚至任意性。
:
:
: 1.
: 基督教的真理觀，在舊教（表面）仍是大一統的，
: 就是教階體制或者其代表