※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: : 1. Core Doctrine (中心教義): 信經強調的部分
: 路德宗、改革宗都各有各的信條，
: 在中心教義這部份就已經是萬花筒了。
: 當然你若說回到四信經、五唯獨，
: 那可以有一致性，
: 但說實在，差異處的詮釋才是各宗各派的價值所在。
: 單單談一個ordo salutis
: https://en.wikipedia.org/wiki/Ordo_salutis
: 各宗各派就是呈現萬花筒。
你這就是標準的模稜兩可，一句說基督教有一致性，一句
說是萬花筒，也不解釋哪部份，或跟我的三層論述有啥差異。
所以你的論述是啥? 跟我講的 1)中心教義、2)信念、3)偏好
差在哪裡?
: : 照你此篇的論述，回到你的 自由=真理=第一因 公式，那真理是可以各自表述
: : 的? 但各自表述是如何構成「第一因」? 只有上帝有那個「能力」與「資格」能
: : 構成所謂的「第一因」，你以為腦補可以拿來當第一因? 不要搞笑好嗎?
: : 你以為整篇亂丟康德、牛頓、狄卡兒就可以宣稱「真」理是多元的?
: : 其他問題:
: 你又胃腸炎發作...
: 牛頓、康德、笛卡兒他們就是認為真理只有一個。
: 多元的發展是後來的事。
: 而即便後來的各自表述，
: 其實所有人各自都認為各自是唯一真理。
: 故一般宗教學區分為：排他論、包容論、多元論，
: 我還加了一個表面的多元/實質的排他或包容，
: 不過你胃腸炎發作，全拉掉...
我直接引用你的 自由 = 真理 = 第一因 公式。你還沒解釋
你這條公式是如何在真理各自表述的情況下能成立。 我的問題非常
簡單直接，根啥胃腸炎完全沒關係。
: : 1. Theologe你論述當中是說康德稱第一因是一種「永遠無法成立的真理」的
: : 引文在哪裡?
: 我明明是寫「永遠都成立」，你怎麼讀成相反？XD
我確實打錯了。我想問的是你講康德第一因是一種永遠都成立的真理引文在哪裡。
康德不是批評第一因這種cosmological argument 的嗎?
: : 2. 你說多元不是問題、虛假仍是問題。但你又說真理可以多元呈現，那哪有
: : 所謂的虛「假」? 已經沒有「真」理了，你要如何證明哪個論述是虛「假」
: : 的?
: 脈絡性的多元，或所謂表面的多元，
: 其實是同樣的真理，在面對不同情境的「應用」。
: 而虛假與否的問題，可以從融貫與否、問題解決與否等等角度去看...
那太好了，跟我解釋你要如何決定一個論述有無融貫與否、一個問題是否有解決。
比方說好了，對方問一個關鍵問題，結果你的回答是 「繼續對話」，你覺得
這樣算是有在解決問題嗎? 如果有的話，你為甚麼能如此宣稱? 標準是甚麼?
: : 重點問題。我以為身為基督徒，你會相信這種「真」理「真」的存在。
: : 約翰福音 18:37-38
: 我發現你真的沒辦法理解我的文意思路。
你好像沒有發現你的文意思路亂七八糟，唯一的不變只有「反正theologe講的
就是對的」，其他論述通通都可以重新定義扭曲。
: : 我還不知道說基督教的上帝是可以讓人隨便定義的。
: : 基督教的上帝拿自己當定義，祂可沒說 「I am who you say I am」。
: 上帝因材施教，
: 怎麼會跳躍成人自己定義上帝？
: 你的中文已經不是普通的差那種等級了。
你的公式: 自由 = 真理 = 第一因
你的論述: 真理各自表述
那宣稱自己就是真理，且預設是第一因的上帝如何符合你上面的公式與論述?
若真理是各自表述，那不是人隨便定義上帝那是啥?
還麻煩theologe大大用超越宇宙的強大中文能力來論述一下。
: : 如果有人跟你說，你所謂的「虛假」只是另一種「多元」，你要怎麼回答?
: : 沒有真了，要如何證假?
: 那就是繼續對話下去囉
: 真理的聖靈會帶領人。
哈哈哈，這是標準的無賴回答嘛。我問說有人論述你所謂的虛假只是多元，這樣
你會怎麼回答? 你的答案是說要用無止盡的口水淹沒對方 (繼續對話) 下去?
好個聖靈會帶領人。好棒棒。
: : 你跟我解釋一下你要如何用「多元」來區分真實與虛假。
: 小明的人生志願是當醫生，
: 小華的人生志願是當老師。
: 首先，
: 兩個人的人生志願同時成立；
: 人生志願這件事沒有標準答案，
: 這就是多元。
問題是要做哪行工作本來就是「偏好」的部分。你避重就輕的拿這種例子來解釋。
要玩就要玩大的： 耶穌有無死裡復活?
你跟我解釋一下 a)有復活 與 b)沒有復活 要如何同時成立。
: 再來，
: 小明、小華的志願如此，但後來小明發生的確很適合