※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: Theologe，你把所謂的「真」理用後現代 (Sartre)，那種存在且各自表述的
: 方法來論述? 那這樣我們需要討論甚麼? 這樣變成定義任何人都可以隨便下，
: 已經沒有標準了。這跟強調聖經與信經的基督教差太多。你說新教是神學
: 萬花筒那是因為你沒有搞清楚，基督信仰可以分三層:
: 1. Core Doctrine (中心教義): 信經強調的部分
路德宗、改革宗都各有各的信條，
在中心教義這部份就已經是萬花筒了。
當然你若說回到四信經、五唯獨，
那可以有一致性，
但說實在，差異處的詮釋才是各宗各派的價值所在。
單單談一個ordo salutis
https://en.wikipedia.org/wiki/Ordo_salutis
各宗各派就是呈現萬花筒。
: 2. Conviction (信念): 洗禮模式、聖餐意義
: 3. Preferences (偏好): 敬拜音樂模式、會堂布置
: 新教的「神學萬花筒」主要是第二層的部分。第三層的差異多數人不會太計較，
: 而第一層的中心教義可不是甚麼「神學萬花筒」。每一個能稱之為基督教的教派
: 都必須要承認第一層的中心教義的。你所謂的多元性是只有第二和三層的多元性，
: 在第一層的中心教義，絕對是聖經文本獨大，四大信經解釋獨大。任何「多元」
: 表述都是異端。
: 所以當基督徒在論述「真」理時，我們主要是在討論第一層的部分。當然，也是
: 會有基督徒堅信他的第二層信念也是真理，但是在第三層的偏好部份，我想多數人
: 對於「多元」都是無意見的。Theologe你並沒有解釋這種信仰層次，論述把基督
: 教全部歸類於「多元」與「自我定義、各自表述」。這並不符合基督教信仰的論
: 述。
: 照你此篇的論述，回到你的 自由=真理=第一因 公式，那真理是可以各自表述
: 的? 但各自表述是如何構成「第一因」? 只有上帝有那個「能力」與「資格」能
: 構成所謂的「第一因」，你以為腦補可以拿來當第一因? 不要搞笑好嗎?
: 你以為整篇亂丟康德、牛頓、狄卡兒就可以宣稱「真」理是多元的?
: 其他問題:
你又胃腸炎發作...
牛頓、康德、笛卡兒他們就是認為真理只有一個。
多元的發展是後來的事。
而即便後來的各自表述，
其實所有人各自都認為各自是唯一真理。
故一般宗教學區分為：排他論、包容論、多元論，
我還加了一個表面的多元/實質的排他或包容，
不過你胃腸炎發作，全拉掉...
: 1. Theologe你論述當中是說康德稱第一因是一種「永遠無法成立的真理」的
: 引文在哪裡?
我明明是寫「永遠都成立」，你怎麼讀成相反？XD
: 2. 你說多元不是問題、虛假仍是問題。但你又說真理可以多元呈現，那哪有
: 所謂的虛「假」? 已經沒有「真」理了，你要如何證明哪個論述是虛「假」
: 的?
脈絡性的多元，或所謂表面的多元，
其實是同樣的真理，在面對不同情境的「應用」。
而虛假與否的問題，可以從融貫與否、問題解決與否等等角度去看...
: ※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: : 標題: Re: [討論] 基督徒的自由
: : 時間: Thu Feb 22 11:40:23 2018
: : 0.
: : 現代性的真理，是以「我思（ego cogito）」奠基的，
: : 在笛卡兒和康德，
: : 這個我思或知識主體，是所有人一致的。
: : 但後來的發展，是我思或主體的歷史性被確立，
: : 故我思或知識主體，並非所有人一致，
: : 而是必須考慮其歷史性、社群性，甚至任意性。
: : 1.
: : 基督教的真理觀，在舊教（表面）仍是大一統的，
: : 就是教階體制或者其代表