我每次看到theologe的論述都很納悶，想說這傢伙是真的不知道還是
假的不知道自己在拆自己的信仰根基? theologe一直打伸手牌，要
「上帝存在」的「證明」。這個所謂的「證明」是哪種標準? 硬科學式的
「證明」? 怎麼會有基督徒拿硬科學當絕對標準，但還是覺得自己是有信的?
科學與宗教各有個的強項。宗教所提供的論述能對生命意義等問題提供好的
答案，科學能對自然生活的問題提供好的答案。你硬要拿科學去回答宗教問題
的下場就是悲劇。
※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: 「證明」的基本方法，
: 一是演繹法，二是歸納法。
: 演繹法是neo所謂數學或哲學公式的證明；
: 但其實歸納法也是一種證明，
: 雖然必定存在風險，
: 這就是統計學的「信心水準」之控制，
: 或者說「否證法」的模式。
以上部份我同意。但這其實不關我們的討論，不需要講這個。
: neo若說科學證明（歸納法為主，演繹法為輔），
: 也只是相信，而非嚴格的證明（演繹法），
: 說實在討論也就結束了