延續#1QsfUmS1
→ damonwhk: 徒26：5：「他們若肯作見證就曉得，我...作了法利賽人」04/24 23:13
→ damonwhk: 這本來就是一個客觀的事實。04/24 23:14
→ damonwhk: 事實是：保羅是法利賽人。證據：猶太人。04/24 23:15
→ damonwhk: 事實本來就不只限於物質性的。04/24 23:15
→ damonwhk: 你可以繼續扯。04/24 23:16
→ damonwhk: 徒18：25「引聖經『證明」耶穌是基督。」04/24 23:22
→ damonwhk: 你要說這邊也不是證明的意思嗎？04/24 23:23
路
23:14 就對他們說：「你們解這人到我這裡，說他是誘惑百姓的。看哪，我也曾將你們告
他的事，在你們面前審問他，並沒有查出他甚麼罪來；
23:15 就是希律也是如此，所以把他送回來。可見他沒有做甚麼該死的事。
23:16 故此，我要責打他，把他釋放了。」（有古卷加：
23:17 每逢這節期，巡撫必須釋放一個囚犯給他們。）
23:18 眾人卻一齊喊著說：「除掉這個人！釋放巴拉巴給我們！」
23:19 這巴拉巴是因在城裡作亂殺人，下在監裡的。
23:20 彼拉多願意釋放耶穌，就又勸解他們。
23:21 無奈他們喊著說：「釘他十字架！釘他十字架！」
23:22 彼拉多第三次對他們說：「為甚麼呢？這人做了甚麼惡事呢？我並沒有查出他甚麼
該死的罪來。所以，我要責打他，把他釋放了。」
23:23 他們大聲催逼彼拉多，求他把耶穌釘在十字架上。他們的聲音就得了勝。
23:24 彼拉多這才照他們所求的定案，
希臘羅馬人的思維是「經驗證據」

徒26：5：「他們若肯作見證就曉得，我...作了法利賽人」這本來就是一個客觀的事實。事實是：保羅是法利賽人。證據：猶太人。事實本來就不只限於物質性的。你可以繼續扯。徒18：25「引聖經『證明」耶穌是基督。」你要說這邊也不是證明的意思嗎？

人證作為唯一的證據有其風險就好像有案例是父親因為女兒作夢夢到性侵於是冤獄了十幾年類似的還有一個黑人冤獄28年，直到真性侵犯自首在台灣也有陳龍綺案，只因法官依間接證據認定他有罪這些真實案例裡，證人跟法官都一度很有信心但事實都跟這些人的信心無關，而需要一再地驗證所以今天在信仰裡，同樣講到人證，同樣講到信心堅信不疑這種描述其實跟事實相符相左都是無礙的一個人在客觀層面只能堅稱自己有信心，自己可作見證而不能說自己的信心與見證真實地描述了客觀事實否則面對不同的信仰，就會有雙重標準的矛盾

我不否認人證有其風險存在，但我的點在「人證」是不是「證據」？如果人證可以為證據，那你可以說這證據「證明力」不夠。但不可以說「人證」不是證據。

人證作為證據的前提是要在場. (另外,新教徒信天主教徒對聖母神蹟的人證嗎？)我認為見證至多是生活信念的證明,而不是推斷知識的證據

比方說一個人活在幸福的家庭，對父母的愛充滿感恩即使他從未目擊自己被生的那一刻，或者去作血緣檢定即使在他心中有億分之一的可能父母當初抱錯了那也不妨礙他見證父母對他無私的愛然而這種主觀見證者也會接受客觀上的虛無假設也就是有一定機率不論高低，他不會是親生的

這篇th的潛台詞：「宇宙無最高權威的絕對真理」。

@sch 應該說：耶穌是教會虛構出來的人物。

th大概又會開始跳針說你們造謠，然後卻又無法承認耶穌真實存在的人物。然後開始扯什麼信念等等，簡直不知所云。

@sch 三尺不敢回我那篇hypostasis誒！哈！

說真的，教會不需要th這種自由派神學的解經。

如果真的拿出了「讓沒有主觀經歷的非信徒承認上帝存在的證據」，那我們還需要傳福音嗎？這時還需要「信」嗎？請問這是你個人獨創見解還是有人和你相同論述？請你用這個觀念比較徒18：28和約5：29中，聖經的不同更正約5：39再問你一個問題：你的這個理論可以用在現實的司法審判嗎？或者說你的理論和司法審判講的「採信」相同嗎？你是故意聽不懂我的問題嗎？待證事實：B打傷A,B提告，舉證：C是現場目擊人。這個c在你上面的論述中居於什麼地位？法官採信C所說的，是所謂信念層次嗎？如果看你最後兩行，似乎你認為信念、見證是只存在於信仰面囉！

所以有人相信西遊記的孫悟空存在，但是西遊記不是證明孫悟空存在的鐵證。這樣th也能接受囉？

th真的很莫名其妙，同樣是人說的話，同樣陳述事實C就可以成為人證，而保羅就不會是證據，只有th這種荒謬的還輯，才會得出這種荒唐的結果。更正：邏輯

欸…我的西遊記問題th你不回答喔？

我就是覺得你那些區別根本就是莫名奇妙啊。同樣是人講的的話，同樣在敘明「事實』，竟然被你胡亂分成不同體系，論述之荒謬莫此為甚。人在敘述自身的經歷時，只有真或假，沒有模擬兩可的空間所述不是屬實，就是虛妄。只要是事實的陳述，那就是證據根本無需有你那些莫名奇妙的分類。

這也顯出在th的世界觀裡，過的了自然主義科學方法的證據才是證據才能拿來證明。這也證實了老魚以及我說的：th在現象界採取的是去神話化的自然主義或純理性。

我期待基督教對他教經典就不要採所謂自然主義方式批評

你最後一段的問題我早已經回應，肯定是你看不懂。順便回應：不能通過法庭檢驗的「證據」未必與事實不符。而通過法庭檢驗的「證據」由於人的誤判，也可能不是真實

@th 我到底哪裡鬼扯了？請你說清楚講明白。

我想根源還是在於我們對「證據」的定義根本就不同。對證明的定義也不同。然後，我再多嘴一下，如果A真的是說他受到「天啟」的話那A這樣的陳述就連檢驗都不必了。那A這樣的陳述，「在法庭上」就連檢驗都不必了。

為了要通過費爾巴哈的批判，th不得不採用巴特的啟示觀了。

這麼說好了，你相信論語裏面所引述孔子的話，真的是孔子說的嗎？如果是，理由為何？如果不是，理由又為何？這和詮釋無關吧！你就是喜歡牽扯一些有的沒有的。直接回答你「相信」或「不相信」很難嗎？你所謂的「大家」，包括你自己嗎？你這邊提到「大家『相信』」請問這邊的『相信」和你一直說到的「信心」、「信仰」，又有什麼不同呢？證明不就是一種相信下的成果嗎？不然，你如何證明地球是圓的呢？別忘了，即使是外太空所拍攝的照片，都還是有人不認為那是所謂的「證據」。

可以用和孔子同時代人的文獻(繼承者以及批評者)比對

在耍嘴皮子。目的只是在為辯倒人而已，根本不是真心討論

大多數研究或追隨孔子的人不會將他的話視為一字一句不可更動的對象,只要意思表達到,思想相符即可另一個反例是緯書,緯書也記載孔子的話,通常被今人是為偽托 視為

你能不能舉個你認為已經達到「證明」的實例？你總是用抽象的用詞來描述自己的見解，但由於對抽象用詞的認定或解釋不一，使我難以精準抓住你所要表達的內容。如果自然科學和社會科學達到證明的實例不同，也請你各舉一個例子。然後，我先聲明，如果你只能舉數學的例子，那就不用了。