炒一下舊飯逆
(一)又不只有基督徒反對
我個人也是覺得以台灣而言，基督徒是不需要站在浪頭上去反對同婚的。
誠如板友所說，即使沒有基督信仰團體，台灣社會也不會這麼輕易接受。
總是會有人跳出來say no。
但這就像一群想丟石頭的法利賽人雖然不差你一個，但是你手拿起石頭，
不也就成了共犯其中之一嗎？
所以第一點，這個說情的論述基本是無效。基督徒想抗議想反對，自然就
會蒙受反擊與批判，捍衛真理的代價就是這樣，你覺得那是必須的，那麼
就不需要這麼說情。
(二)有專法或制度可以幫助LGBT團體，婚姻就不是必要的。
同理，有些肥宅可能終身不打算結婚，他們的生活也有足夠的家庭安全網
可以照應，就算沒有，政府也是有照顧孤老的福利制度。那麼我們應該規
定單身貴族們在維持幾年後將自動喪失結婚權，反正他們又不需要，少了
結婚權也不會怎樣。而重新獲得結婚權需要再度申請，這樣很人道了吧？
針對第二點，上述假想只是反唇相譏。結婚本來就是有需要的人才會去結
，但不打算結婚也就是個人自由，不管一個人是不想、不需要，他的結婚
權都不會因此受影響。
既然如此，為什麼平平都是人，有些人就需要提供足夠的理由才能說服別
人讓他們結婚呢？就像我忘了在哪裡看到有個智障曾經嗆說「同婚合法了
他們結婚人數也沒變多，根本不需要嘛！」這就是搞不清楚狀況，國家結
婚率過低你也不會看到政府因此減少每年成婚契約配額，作為報復人民的
舉動吧？
所以我覺得第二點的反同婚論述有著本質上的缺陷，它少了一點東西。
小結：
這議題是舊飯，很多論述也都只是回顧而已。其實LBGT追求同婚的目的中，
那些悠關個人權益的內涵都不是最重要的。無論是就醫、保險、稅務等，
的確都不是每一對LBGT伴侶覺得至關重要的東西，況且這些項目，目前政
府也的確都有在進行相關的規劃與執行。所謂的同婚，其實也就只差一紙
契約，而那一紙契約，急迫性其實已經越來越輕。
有些LGBT伴侶關係很淡，甚至一個接一個，他們可能終身都不會有固定的
另一半，彼此也不會有深刻的關係，這就跟世界上越來越多的不婚族一樣
，沒什麼大不了的。就像有些結婚半年就離婚的，國家該禁止他們尋找下
一個伴侶嗎？
那麼同婚對LGBT這種天生認為伴侶制度是充滿彈性的族群而言，到底代表
著什麼？也許是社會的認可。同婚的意義就是「我跟你沒什麼不同，我也
可以結婚，我們是平等的，不要用異樣的眼光看我們」。
所以無論正反同婚，所有人其實目前都在打擦邊球，討論著言不及義的需
求與制度，其核心問題就是在於「社會到底夠不夠認可同性戀者」。
同婚只是其中一塊門磚，翹開了後面還有很多路要走。有時我也覺得LGBT
族群其實過於樂觀，政府往往是最後才會履現社會共識的，現在急押著政
府去引領社會，即使倉促通過了，那對LGBT族群其實也是幫助有限。