※ 引述《ckr (琴心)》之銘言：
: ※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: : 推 ckr:流行文化本是淺碟 八卦節目與八卦媒體也確實是低級趣味 12/06 01:26
: : 推 ckr:滿世界競捧Jobs 真正偉大如C語言發明者則少人聞問 12/06 01:27
: : 推 ckr:全球資本化以及片面的自由主義本值得反思 但儒家如何提出解決 12/06 01:28
: : 西方世界又不是只有新自由主義
: : 新自由主義內容也有很豐富和很深層的
: : 近代像是德渥金，羅爾斯，海耶克(新自由主義)...
: : 較古早的洛克，彌爾，康德(自由主義)...
: 薛老舉例主要在流行文化 對西方精緻文明似乎也不是全盤否定
話說流行文化也可以往深層的美學和社會學來談說
: 小弟個人的看法是
: 台灣相較於歐美 缺少強大的保守力量跟主張(基督教)
: 對資本主義的反省影響力也還不夠(左派不夠)
: 一般人很快學會了半調子的批判(缺少建構)與片面的自由主義(不是學界完整的版本)
: 而學界又習慣躲在象牙塔 (真正出來寫文章的學者也只是少數)
: 於是傳統容易拆毀 新秩序建設不易
我這裡也同意
: : 推 ckr:則有待學者的努力 12/06 01:28
: : 推 ckr:我想薛老講的學術淪喪 有部分或許是指國內不斷反省的數p算點數 12/06 01:30
: : 推 ckr:只是有批評而無建議 主張就難以打動人 12/06 01:31
: : 推 ckr:總是仰賴西方思想理論對中國古典提出新詮釋的尷尬局面 也是讓 12/06 01:33
: : 推 ckr:許多前輩學者不勝感慨的時代潮流吧 12/06 01:34
: : 之前在基督宗教版吵社會福利和基督宗教的關聯
: : 是否有基督宗教團體介入政策之類的
: : 我就順便把我自己這篇文章轉過來
: : 算是這幾年來上課的心得吧
: : 舉幾個例子:
: : 1.比較粗淺的架構
: : 就我去參加第八屆<<詮釋學與中國經典詮釋>>國際研討會
: : 最後一場的會後討論
: : 他們其中之一的目標是如何讓中國哲學現代化，或是擁有因應現代化的能力
: : 就好比經學，歷代傳統思想轉變都是從經學開始
: : 但是現代的經學只是變成在中文系裡面的一門學門而已，而且研究又是艱澀難懂的東西
: : 就連哲學系也不太管經學到底在幹麻，若是和文化脫鉤，這門學問就變成死的學問
: : 中國思想將會喪失和西方對話和交流的能力
: : 那麼，其中之一的目的就是用詮釋學對經學進行轉換，讓經學在現代化社會開展
: : ps: 2011.11.04~ 2011.11.05
沒記錯的話，這裡是洪漢鼎教授說的，
他還說在山東大學也搞了一個經學和詮釋學的研究中心
: 個人不是學界中人 說的話加減看看就好
: 先前有師長說過 到了現在 即使談論的主體內容一樣
: 加些西哲觀點進文章幾乎已是必須
: 與西方對話與內部發展是可以並行不悖的兩條路子
: 能不能讓言必稱海德格 胡塞爾等西哲 讓算國際引用點數 都不是必須
: 能否給學者自行選擇 要兼顧 或是偏重 各種取徑都有生存的空間
但是你這裡誤解我的意思了
和西方哲學對話當然可行，而且也不少例子，做的研究也很多
就好比孟子: 何必曰利。就可以和西方的義務論和效益論之爭做個對比
等等...
但是我要談的是，中國傳統思想並沒有足夠因應現代社會的能力
以致於有斷層的問題
這幾個部分都是例子:
像是經學沒有辦法對社會起作用，經學也沒有探討社會的問題
之類的...
: : 2.更實際一點的例子
: : 大四的時候我也修過了一門課
: : <<儒家生命哲學>>
: : 期中考前講孔孟，期中考後談應用倫理
: : 當然，談法和高中教的差很多，而且有參雜了西方哲學和詮釋學的架構
: : 但是期中考後的應用倫理，就完全是西哲倫理學的架構，中國思想只是陪襯
: : 就好比安樂死和臨終關懷是互斥的
: : 當時慈濟醫院有派師姐參加輔導室的研講
: : 我就問她們關於安樂死的問題，他們不排斥被動安樂死，但是反對主動安樂死
: : ps: 對大多數的宗教而言幾乎都是反對安樂死
: : 他們的論述裡面也沒有拿儒家甚至是佛學的觀點和論證
: : ps:2008
: : 3.關於中國思想的定位
: : http://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1321303059.A.982.html
: : 4.也是有學者拿西方哲學的東西試圖為中國思想辯護或疏理脈絡，但...
: : 就算以西方哲學為基礎來梳理中國思想的新儒學也只存在於哲學系和中文系
: : 相比於京都學派從哲學出發可以影響到經濟政治法律等等...差太多了，
: : ps: 甚至還有板友認為京都學派只是經濟學的一支(笑...)
: : 回到原題
: : 就算到了今天，中國思想能否回應西方哲學? 在某些方面是可以比較的
: : 但是能否因應現代社會? 到目前為止，回應的力道和回應的深度廣度都是不足的
: : 頂多只能在中文系或哲學系的某幾門學門而已
: : 為什麼西方的社會制度就比較潮? 這牽涉到西方的方法論還有組織和架構
: : 西方的那套就是比中國的有效率，這無關乎基督宗教。
: 小弟一直在疑惑
: 究竟是因為西方真的比較潮 中國思想本質上無法回應現代社會
: 還是因為先認為西方潮 所以中國思想從精神上自我閹割而無力回應呢?
: 不知可否請k大以哲學人的角度談談?
我只是學生而已
分成幾個層次
1.制度社會層面
以台灣來說，台灣社會的現代化才短短的三十到四十年
但是整個社會的轉型是以西方制度和科技為主，
當然製造出來的問題最快且最方便的解決方式是拿西方的思想當作主幹
中國思想就有被邊緣化的問題，甚至嚴重一點的是和這社會脫鉤，
最多變成某支學術的象牙塔的其中之一的學門而已(現在的問題)
從另一角度來說，現代社會變化的太快，這不是中國傳統思想在思考和處理的問題
所以回應現代社會力道不足
2.思想的本質來說，為何西方思想會比較潮
2.1.方法論的效率
西方在方法論上是有比其他地區文明的方法論來的有(實效性)
就好比一本佛經，西方可以馬上有語言學，考古學，歷史學，哲學，宗教學等等...
不同各式各樣的學科來當做工具，但是台灣要研究佛經只能單打獨鬥
有時後還研究不出個所以然
PS: 這也是我上佛學詮釋學的時候，老師堅持要用英文教材的主要原因之一
最明顯的例子就是玄奘寫的大唐西域記，
一群不怎麼懂中文的外國考古學者，能夠找到敦煌石窟和一堆文獻
但是中國卻只能寫出一本西遊記而已
外國學者和政府知道怎麼保存這些文獻，但是在中國，
處理這些文獻的方式卻是讓這些文獻受到極大的破壞
2.2.方法論的精確性
西方的方法論著重於問題性和精確度
閱讀中國經典或是中國哲學的東西，常常發現上面寫了一堆廢話，或是套套邏輯的東西
但是從根源的問幾個問題，就足以瓦解整個結構
PS: 我在想這也是為什麼佛教研究做的比較好的反而是西方和日本，而不是中國和台灣
2.3.中國思想的侷限性
大都是從個人的修養談到政治
而且和歷史有很深的結合，脫離歷史根本不知道在幹麻
反觀西方思想是更全面的滲透到各領域