※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: 哲研教書的老師）也發現問題了，兩年前我到成大中文系參加「詮釋學與中國經典詮釋」
: 研討會的大會上，洪漢鼎提出了要以詮釋學做工具重新詮釋中國經典，讓經學開展到當代
: 社會，以便中國經典持續發揮影響力之類的（一個文化的核心在其經典，經典的詮釋和發
: 展足以代表該文化的精神），這一聽就我認為做法很糟糕，沒思考過不同文化之間的不可
: 共量性，還有世界各國大都是以歐美文化的產物運作的結果，沒能力也沒意願回應西方文
: 化面臨的核心問題，也對西方文化核心不夠了解，這作法只是清末自強運動一路到中體西
: 用的翻版而已註定失敗。
我覺得你誤會洪漢鼎先生的本意了。詮釋學雖然起自於西方，但是他的意思並不是硬套
上去來詮釋中國經典的，詮釋學本身有其理論系統，然而它更強調人作為詮釋者如何
參與的過程，詮釋者有其視域，這個視域是作為詮釋的起點。所謂的工具，是使理論為
我所用(這跟清末「中體西用」的時空背景和方式有大大的差別)，以符合我目前使用的
狀況，譬如我可以在西式的廚房，用西式的器具煮中式餐點，即使味道仍然有別於傳統
炊煮工具煮出來的食物，但是重點是煮出來的中式口味既保留中式風格，口味也被當代
人所接受。一個好的經典詮釋者就是透過轉譯過程，用當代的語言釋放經典的原義，豁
顯經典的價值。而且，素樸簡單的類型化區分，只能做為我們對不同文化的初步理解，
若要再深入，這簡單的類型區分是不夠的，很明顯你的立場一直停留在這樣的階段。
一直以固守不變的立場強調中西文化的差異，這樣的論述強而有力，看起來熱鬧無比，
實則炒冷飯居多，就怕飯粒最後更難以下嚥，我很好奇的是，k大最後炒來炒去，會不
會去吃那一口硬到不行的飯？我覺得理解中西差異，要以中西如何對話互動為前提，
這不是看前人如何論就跟著論，而是自己打算怎麼論、怎麼發展、怎麼實踐的問題。
k兄的問題是以局外人自居，然而，k兄在所服膺的西哲領域當中，又何曾是參與西哲
發展的局內人？不過是個西哲知識的介紹人罷了。當然研究中哲的也很多只是介紹性
質，但是我們既然是中國文化圈的人，對於參與中國文化與中哲的發展，比起西哲不是
更有發展的機會嗎？(我也很佩服研究西哲的人，知識的美好本就超越種族文化的藩籬
。只是對這過度強調中西哲差異的論點實在煩了。)
我不明白你為何會以「文化之間的不可共量」來認為這是個糟糕的做法。即便是科學理
論，孔恩也主張「局部的不可共量性」是造成科學發展的關鍵，也就是說，如果科學理
論之間因為執著在「不可共量性」，那科學還有什麼相承發展突破的空間？文化也是，
有其區別也有可討論溝通的地方，你就釘死在「不可共量性」之處，之後的理解和說法
完全是有問題的。
現在有很多人將西方的理論硬套在中國的學術研究上，這明顯有問題。但是，閣下不能
把這問題與洪漢鼎的經典詮釋相提並論，我不以為他的論點層次有那麼低。