※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: ※ 引述《kingacer (韶音)》之銘言：
: 一堆網友要把場子搞得那麼小
: ps: 只想討論誰在不在哪個學圈，資料正不正確之類的，
: 而不想針對問題討論，然後給的資料又是錯的，這類的討論我也奉陪
: (好像小學生吵架一樣)
: 先說，我研究所只有在哲學基本問題，當代歐陸哲學，文化哲學，醫療倫理的現象學基礎
: 等幾門課碰過現象學，只有學到粗淺的概念而已，雖不精細也沒仔細研究，
: 碩論是做自由主義但對該學派的學者有哪些還是略知一二
: ps: 其實http://www.ptt.cc/bbs/Confucianism/M.1390899442.A.D12.html
: 這篇是文化哲學的其中之一堂的某個討論點的課堂筆記
: : 真他的先不說，我只講洪漢鼎老師。
: : 老師他絕對，不會，也不是所謂的中文系的人，
我答案在後面，而且，他自己也說自己不是，要不要我幫你寫信問他？
: 他是不進入中文系任教? 若是的話他是不是中文系的教授?
: 若是的話為什麼他不算中文系的人?
: 應該討論的是為什麼他到中文系任教這件事吧
: 這有可能是中文系的相關研究轉型，所以把他聘請過去
: 該問的是相關的轉型問題吧
說我資料錯誤??
好吧，我不喜歡打人臉，
我沒有說老師是現象學界的人。
我說的是「老師是西方哲學的研究者與參與者」，
他最有名的是在詮釋學領域沒錯，
但，老師對現象學的研究夠深。
你不要告訴我現象學跟詮釋無關喔……
跟據老師的著作，《重新回到現象學的原點–現象學十四講》
其中的後記，頁245，一堆字我不打了，
「我開課的系所是傳播，中文與通識三個系所，課程有現象學，詮釋學與《真理與方法》
研讀。」
中文系開的是現象學。
這叫在中文系任課？
老師一開始在世新的時候的身份是「客座教授」。
有空你自己去看一下，
我就是他所提到的輔大的研究生。
還有，我世新畢業，所以我知道老師在世新開課。
我是旁聽，所以沒有選課單給你看。
我也跟老師談過，他對中國哲學（思想）真的不熟，
老師自己上課時也說自己不是中文人，要不要我寫信再去問一下？
至於你所說的筆記，嗯，老師的觀點不同就是了。
還是那一句話，不要先給框架，從人本身去著手。
: : 更也不會是所謂的新儒家，
: : 更廣義意上的中國哲學（思想）的研究者都算不上。
: : 因為老師一直都是西方哲學的研究者與參與者。
: : （近幾年有沒有著手於中國哲學的研究，我不清楚）
: : 老師2001年在世新中文系開的課程也不是詮釋學，而是現象學。
: : 老師是要將西方哲學，特別是現象學，在不走捷徑的情況下，
跟據老師所著的書《重新回到現象學的原點–現象學十四講》，
其序言，有說，：「正是由於我國現象學研究這種走捷徑的現狀，我力求在本課題中
以胡塞爾現象學為主軸，著重對現象學這一原點進行深入的專題研究」（頁三）
又說：「本書力求不走從週邊研究，而是試圖針對胡塞爾現象學本身的複雜問題
進行深入研究……」（頁六）
加上我上課時，老師親自說的話，我應該沒搞錯，還是你要說，我完全不知道老師
想要做什麼？
: 他有名的是詮釋學，而不是現象學
: 早一輩在做現象學的大都在政大哲學系，汪文聖，蔡錚雲等等...
: 蔡錚雲翻譯的德穆。莫倫現象學導論，這本基本上是研究現象學初學者會碰到的入門書
: 蔡錚雲在政大哲研創辦現象學研究中心，調去中山後也順便把現象學研究中心帶過去
: 回政大後又把現象學研究中心帶回去
: http://dialogue.nccu.edu.tw/members/teacher.php?class0=110
: 游琮琪(我老闆)在2010年中山大學，爭取到舉辦東亞現象學年會資格後，
: 也算舉辦的成功，之後中山就變成台灣的現象學對外接口，政大反而就只是做國內而已
: http://4thpeace.wordpress.com/
: 早一輩的還有不少人在藝術理論圈，好比龔卓軍等等...(這裡的老師我比較不熟)
: 也有年輕一輩的在醫學界教授醫療倫理，好比王心運等等...之類的
: ps: 有些人以前也都是蔡錚雲或是汪文聖的學生
: 近期這兩場研討會
: http://phen.nsysu.edu.tw/IOP/news_full.php?news_id=325
: http://phen.nsysu.edu.tw/IOP/news_full.php?news_id=324
: 大概可以看到台灣幾位相關研究學者
: 洪漢鼎比較有名的是詮釋學，他的那本詮釋學導論是大多數華人學者剛入手的書籍沒錯
: 但並不是現象學學圈的學者
你該不會不知道老師不是台灣人吧……
: : 老師對於中國哲學（思想）的了解程度，
: : 於當時，大概跟大學生差不多，那是因為，
: : 老師接觸的中國哲學（思想）都是來自於他先前的求學過程，
: : 沒有深入過。
: : 當然，我不清楚這幾年老師有沒有比較了解。
: : 畢竟是在中文系教書，這個部分多多少少還是要碰。
: : 一個沒有深入中國哲學，甚至是是儒家學說的人，
: : 可以是新儒家？可以是影響中文領域的人？
: 當代新儒家或是中國哲學圈相關研究遇到瓶頸逼不得不轉型，並選擇以詮釋學當工具，
: 所以請了詮釋學的專家進該領域任教
: 所以在此前提下洪漢鼎對中文系或中國哲學界沒影響嗎? 不是這樣看的吧
你弄錯了一件事。
當代新儒家或是中國哲學圈相關研究遇到瓶頸逼不得不轉型，只是選擇詮釋學當作
其中一種工具。還不是很多人用的工具。
我們班上有用社會學，文化理論，中國傳統方法，就是沒有人用詮釋學。
當然，那是我那個時候，現在有沒有我就不知道了。
如果你剛好知道有的話，麻煩跟我說一下書或是論文，我會去看。
看你在研究所中所學習的科目及論文，
你大概不是中文系的人。
所以，我可以理解，
你不知道，中文系在作研究的時候，有很多的方法。
詮釋學，嗯，還不是許多人，不論是中國文哲領域的人所用的方法。
（順便說一句話，中國有自己的詮釋傳統及方法，但沒詮釋學）
未來會不會？到時再說吧。
那你說，他對中文系或中國哲學（思想）界有沒有影響？
: : 老師是西方哲學，特別是現象學及其相關學說的介紹者。
: : 是不是中文系的人，或是中國哲學（思想）研究者，
: : 並不是他在那個地方教書，而是從他的學術主軸來定的。
: : 就算之後的十幾年，現象學或詮釋學對中文學群有非常大的影響，
: : 也不會讓老師成為中文系的人，也不會是所謂的中文人。
: : 不要先把框架放在一個人身上，
: : 一有了框架，其他的部分就看不到了。
: : 從一個人開始，再將他放在應有的位子上。
: : 順便在碎嘴一下，
: : 台灣真的不是只有新儒家，
: : 「新儒家」的內容是什麼，是需要去思考的。
: : 新儒家是主流嗎？
: 至少在哲學系算是台灣的中國哲學界主流沒錯
: : 我不覺得。
所以，我再說一次，跳出框架。
中文系研究中國哲學（思想）的方法，與哲學系是有所不同的。
哲學系如此，中文系不然。
其差異我就不講了。
（所以，不知道你有沒有注意到，我在中國哲學之後，都會加上思想兩字？）
接下來的話，也許比上述的更難聽，
不過，還是希望你看一下。
另一個版友說了你的問題，
就我來看，是有他的道理的。
當你一開始就訂出了框架，
就把場子搞小了，特別是有很多不正確，待討論的地方。
對那些部分提出指正與說明，要花很多時間，
弄完都可以出書了，
不會有人在PTT上打那麼多的字。
不是不跟你討論，
也是有很多地方沒什麼好討論的。
如同你對洪老師的看法。
不過，你堅持，我也沒什麼好說的。
我打的字夠多了。
細節也有很多文章跟書可以看。
你不認同，就認為我這篇是中文系與哲學系之間的差異吧。
順便說一下，牟宗三先生屬名的那篇文章，據牟先生的學生所說，
（不敢保證一定對，那個時代也是有很多八卦的）
是響應一下，然後就簽名了……