※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: 附帶一提
: 詮釋學有分為兩脈，
: 一脈是如何回到原典，把原典真正意思詮釋出來
: 好比狄爾泰之類的
: 另一脈則是認為要回到原典根本不可能，會經過時間而產生不同的詮釋之類的問題
: 好比一部幾千年以來的文學經典，最重要的已經不是這部經典真假問題，
: 而是之後的人怎麼看他的問題
: 好比高達美之類的，台灣引進的詮釋學多半是這類
: 詮釋學有三個起源，聖經，文學，法律
: 但一般都以聖經來談，教改後新教為了了解聖經真正要表達的含意而發展出來的技術
: 之後被引入存有論的討論才變成哲學的一脈
: 所以詮釋學也可以是當作技術使用，最早就是一種技術
: 你指的詮釋學是指第二種，高達美那種，但詮釋學能不能只是單純的技術呢? 是可以的
: PS: 洪漢鼎老師實際要怎做我沒很清楚，我這裡只是點出詮釋學的脈絡
: 你這篇提的是文化交互主體性的問題對吧?
: 回到這篇主題，一堆人談論文化交互主體性，批判西方中心主義，後現代批判現代性，
: 去主體中心化，多元單子論等等...但都忘了一件事，那些理論有其歷史脈絡和社會背景
: 那些東西是從西方社會背景和歷史脈絡產生的，
: 西方的哲學家，文學家，藝術家，科學家等等...想要突破既有的框架，
: 或是有感於遇到瓶頸，亦或者是針對問題的根源做批判，還是以西方文化為基礎和討論點
: 所以主幹並沒有改變，好比從西方中心主義改成吸收其他文化元素做枝葉這樣而已
: 但非西方文化遇到西方文化第一件事要做的是什麼? 確立自己的立基點
: 自己是誰? 要站在什麼位置上?
: 接著才是討論如何引入西方文化的其他元素
: 但這個立基點很容易受到質疑，或是根本就不恰當
: 而且這個立基點都還是要從西方的角度回過頭來觀看到底恰不恰當到底穩不穩
: 之後會演變成逼不得以西方文化為主幹，自己文化為枝葉的相關問題
: 當代新儒家和抱持傳統中華文化的知識分子就是沒認清楚文化的主從問題，
: 導致和社會脫鉤，不要說讓社會更進步，就連自己的飯碗都快保不住了
: PS: 一堆台灣學者直接把後現代的相關理論套入台灣，批判現代性，並替中國文化開脫
: 這是有問題的，台灣依然還沒進入脈絡，不說現代性，連啟蒙的階段都沒
: 用後現代的東西硬套? 這明顯的就是以西方理論亂套，而沒考慮台灣現實狀況
: 另外值得一談的是，居住在台灣的人為什麼不能有自己的主體性?
: 為什麼不能開展出屬於自己的精神和哲學思想
: 而要附屬於中國的框架底下?
: 談論一堆中國哲學，就算漢人價值觀受到歷史影響好了，受多少影響?
: 好比宋明理學，到南明快結束時，台灣都還不屬於中國的一部分，對吧?
: 為什麼要幫中國保存他們的文化呢? 等到中國開始重視了再回頭賣給他們?
: 這邏輯是不是有問題? 為什麼不是從當下的生活出發，回到精神(應該要怎麼生活)
: 的問題上呢?
: ps: 我認為中國哲學這東西在台灣對台灣本身也是一種文化霸權...
原PO最後附帶提到的文化霸權，就我看來，才是原PO批評新儒家的根本動機
但在台灣做中國哲學的學者很多，這麼說無疑是把戰線擴大...
台灣既然是一個文化大熔爐，那為什麼不能融入中國哲學呢？
我不知道原PO是怎麼看文化霸權這個概念
但我想中哲在台灣還沒有強大到可以宰制台灣的地步
至於新儒家到底有沒有在思考中西方哲學文化的問題
以中央中文系(新儒家重鎮)楊祖漢教授近10篇的論文為例：
1. 「以自然的辯證來詮釋朱子學」的進一步討論
2. 牟宗三先生的朱子學詮釋之反省
3. 康德《純粹理性之批判》導讀(四)
4. 康德《純粹理性之批判》導讀(三)
5. 程伊川、朱子「真知」說新詮