推 ckr:把新儒家推廣到整個中哲或中文界確實是很偏 03/07 09:10
這裡我說一下好了
我和老闆以前在文化哲學的課堂上聊過
老闆說他以前念台大時是把學門分成三類，西洋哲學，中國哲學，印度哲學
其中的印度哲學是日治時期創系時的日本哲學，
國民黨政權流亡來談台後才把日哲改成印哲(這裡用詞牽涉到我自己對歷史和政治理解)，
至今仍維持中哲，西哲，印哲三分的傳統
其他學校大概都是中哲西哲二分
PS: 他那個年代只有輔仁，台大，政大有哲研所而已
就我自己念大學時，也大概四五年前，大多數的大學，依然是中哲和西哲二分
少數大學好比中正，中正哲學系在更早期一些(其他老師在考哲研所時代)
甚至連歐陸哲學都不承認他是哲學，中國哲學當然就更不用提了
PS: 聽交換生說武漢大學哲學系還有3H(胡賽爾，海德格，黑格爾)不能念的講法，
念了腦袋會混亂(武漢大學主攻英美分析，全英文授課)
但是在我念大學時，是有請我們系上能力還不錯的老師(現在到中央哲研了)兼任西哲史
中哲的部分，現在好像有請一位用英美分析做工具重新詮釋中國經典的老師任教
這種的比較例外
其他學校哲學系(獨立所先不算)大多數是中西哲二分
中哲的話，大多數學校的中哲，好比南華，東海等等...皆是當代新儒家
PS: 在傳統與革新中徬徨──1950-1960 年代間台灣思想界的幾個科學觀的拉拒
這篇也稍微有提到
就好比我大學老師尤惠貞，就是牟宗三早期弟子
其他的一兩間學校可能有自己的作法(可能輔仁哲學用三知論處理中哲((這裡沒很清楚)))
，或是一兩個獨立的學者不屬於當代新儒家這樣
不過這幾年還蠻多中國哲學老師回流到中文系的，好比政大哲研就只剩三位中哲老師
其中一位教授佛教(等於頂宗教缺)，另一位教老莊(聽說亂教)
PS: 政大中哲師資外流中文系這裡資料來源是我在政大念書學弟
到這裡就要探討為什麼中哲和西哲二分?
為了說明東方文化和西方文化平起平坐，因而在哲學系也擺了和西哲相同份量的中哲課程
可是在西方學術承認嗎? 西方學術根本不承認，要不然就無所謂，也不一定關心
就算要處理中哲，也是把中哲(中思)當作客體，
用自身學門的方法論和世界觀處理中哲(中思)
這時就更令人玩味的是，中國哲學的"哲學"兩字從何而來? 日文用漢字翻譯西方詞彙而來
在傳回中國，這本身就代表西方文化霸權
(為什麼不是用中國傳統方法處理學問? 而要用西方的知識體系和世界觀處理學問呢?)
還不就是意味著進入了西方的框架和世界觀裡? 哪是什麼平起平坐?
就算是不牽涉到世界觀的問題，若只是單純要當工具和分類方式做學問
這是否意味著要先了解西哲(至少要先對自己的工具理解，才有能力處理想處理的東西?)
可是做中哲的很多人對西哲的東西並不熟就是了
回到你的推文，能不能把當代新儒家推廣到中國哲學和中文系的問題?
我記得之前提了，中國哲學有哲學兩個字，
那要如何證明中國有哲學而且做的研究是中國哲學?
最快的方法就是在哲學社群被承認嘛，
就算你拿了一堆有的沒的理論說中哲是社群主義，說中哲是跨文化哲學等等等...
還是要拿到哲學場域向其他學者說明中哲是哲學，之後才能像一般大眾說明他是哲學
可是前面一堆版友好像對這邏輯關係不清楚
回到你的推文
雖然現在有些大學的哲學系所有對中哲做和當代新儒家不同的做法
但是在台灣的哲學界的中國哲學圈主要還是當代新儒家(現在還是)為主
至於中文系的狀況我是不怎麼清楚，不過可以對照一下哲學系和其他科系的關係
發現了嗎? 西方學術是一整套知識體系，該問的是中文系能在這體系鑲嵌到什麼位置?
中文系不熟，其餘有關中文系的我也不談