※ 引述《ckr (琴心)》之銘言：
: 今天剛結束一個學術會議，正好來閒嗑牙。很高興看到k大至少把失焦的討論串重新整理
: 起來。
: 主要就這邊回應你。
此言差矣
這要回到歷史脈絡來看
在19世紀前(包含)，所有的學門是繞著哲學運轉
到了20世紀中葉前哲學對自然科學依然影響很大
之後雖然哲學學術對於自然科學學術直接的影響比較低，
但在人文和社會科學依然占有很重要的角色
要說哲學或文化對科學影響不大
我是不同意這個說法
最根源的問題，問題意識，思考和追問問題的方式，這都還是哲學的產物
若要有重大突破非要從哲學著手不可
其他學科和哲學的關係就好比101大樓的地基和水電工裝修工水泥工等等...關係一樣
若要在101大樓加蓋幾層違建是不用直接處理地基問題，水泥水電瓦斯直接上工即可
要蓋到202層，那非得處理地基不可，看是打掉重建還是補強，要不然蓋不到202
ps: 話說邏輯最早的字源指的就是語言，語言直接和文化有關
要說因為已經蓋到101層所以地基不重要? 不能這樣說吧
: 1. 除了國家爭霸實質成果以外，我沒看到k大提出什麼具體指標可以用來做跨文化方法論
: 的優劣比較。但國家爭霸背後經濟體系、宗教力量、醫學疫病、乃至於天然資源環境
隨便舉個例子
要不然一堆國家比拚諾貝爾獎，甚至把該獎視為是國家科學實力的展現，這又是什麼?
諾貝爾獎代表的是西方價值和知識體系
從物理，化學，生物醫學，乃至於經濟(西方的生產方式)和文學(西方價值觀)和
和平(歐美政治制度和人文價值觀為主)皆是如此
這就代表了全世界以西方文化為主了...
傳統中國的知識體系進不去這套機制或是退一萬步說一定程度被排擠了...
: 都可能具有不下於哲學，甚至更重要的地位。至於能否回應社會議題，現階段觀察起
: 來似乎中西思想都各自有擅長的領域跟限制。西方世界在社會議題上常見哲學跟宗教
台灣的應用科學有些領域是有足以和歐美先進國家一拚的實力
但在理論科學和先進國家差一大截，整體而言台灣科學還是差歐美日一截，為什麼?
理論科學牽涉到理論框架和限制，形上學存有論的預設，以及如何突破這些東西
確實了解並突破這些東西才有辦法掌握話語權
理論框架和限制直接牽涉的是最根本的根源的問題，問題意識，思考和追問問題的方式
等等...之類的
這些東西直接和文化脈絡還有背景有關
相對的，應用科學的問題只是如何把既有的知識拆掉重組以及如何有效率的應用而已
這類東西比較不牽涉到文化問題，也不見得需要多深的理論，
只要對理論有一定的理解即可，懂得運用即可
話說你提的自然資源，經濟體系，醫學疫病等等...這類的東西
這是中國的世界觀，這只是片面的觀點
好比德國，他有多少天然資源? 有多少殖民地? 還不是強國?
甚至在19~20世紀前半葉，歐洲大概看日爾曼民族表演就夠了
為什麼?
化工化學，物理學，心理學，生物學，哲學，社會學，藝術等等...皆有突破創新
突破當時的知識體系框架
到了二十世紀後，美國吸收了德國的文化，知識，科學家後才脫胎換骨
擺脫英國學術殖民地地位
要說美國吸收了全世界頂尖人才幫他維護霸權
問題就變成他是怎麼運作的? 依憑什麼維持運作?
資本主義對吧?
資本主義的基礎是什麼? 民主法治人權等等...精神
這些就是和你提到的陽儒陰法矛盾的東西
姑且不論這東西，資本主義運作的核心和細節還有相關知識體系台灣也一樣要抄美國方式
問題還只是自然資源，經濟體系，醫學疫病而已嗎?
: 的對抗，連中學是否教創造論都可以成為議題。台灣則因為明儒暗法體質，對科學接
: 受度高，但除了科學之外，西哲領域倡導的進步方向未必獲得大眾認可。
http://www.ptt.cc/bbs/Marxism/M.1338761215.A.754.html
你不可能用資本主義又不用民主法治概念
民主法治的理論基礎是自由主義，自由主義強調每個人平等，政府須經由人民簽約同意
保障個人最基本權利為前提
這和陽儒陰法的做法是矛盾的
陽儒陰法強調的是什麼? 皇帝是上位者，對待人民方式是以上對下的方式
表面是宣揚儒家長幼尊卑意識形態，但私底下卻是用法家的治術統治人民
也沒有什麼個人最基本權利這件事
回到我給的連結，沒有民主人權，沒有保障私有財產權，沒有保障言論自由權等等...
基本權利是不可能產生資本主義的
回到自然科學的問題上，這也一樣，科學家和所做的研究只能符合統治者胃口
這是不可能有太好的發展
ps: 其實你這裡離題了
: 2. 我不同意西方知識體系是一個不可分割的整體，我這個意見來自幾個觀察。a) 至少就
附帶一提
理論科學走到最後會很相近
好比說物理和化學討論到原子構造或討論如何構成的，這塊就有很大的重疊
或是生物學的細胞構造和其化學反應，這塊化學和生物也有重疊到
又好比理論物理和數學在很多地方理論物理會借用數學
最後會回歸到知識體系的問題上面
: 台灣集中最佳學生的醫學領域來說，高素質研究人才不會輸給任何一個歐美國家，真
: 正不足的反而是研究經費、商業化頭腦、以及完整的業界產業鍊。b) 以我接觸較多的
: 歐美生物醫學研究所學生來講，具有良好西哲認識的非常少。當然你可以說我念的學
: 校不夠強，或者學生不是個個優秀。那麼我的回應是我所接觸的生物醫學教授以及醫
: 生當中，有良好西哲認識的跟學生一樣接近沒有，而本人現在求學的地方在該疾病領
: 域是全美top2，這些教授醫師應該不太會是濫竽。c) 其他西方科學家對西哲的不認同
: ，現在想到的例子是溫博格與索可，但書不在手邊，所以這部分且容我打混。
前段已回，醫學是應用科學
再來是索可打的是社會科學三流期刊，而不是哲學一流期刊
ps: 話說當代歐陸哲學比較不喜歡寫期刊，而是習慣寫書，英美分析才是寫期刊
當期刊發表到一定量後裝訂成冊就出書了
: 3. 我不同意瞭解工具必然要牽涉整套知識體系。在研究裡頭有各種不同定位，如果是開
: 發基礎工具以及從事理論建構者，或許需要一些相關領域思想歷史的認識，但這僅僅
: 止於相關領域而不是西哲整體。以實際例子來說，一個統計學家只需要瞭解統計理論
這裡指的不是西哲整體
而是要對知識體系和框架還有限制還有形上學存有論的相關預設有一定的基本理解，
但這些的根源是哲學
: 背後的假設與限制，就能夠滿足其專業需求，要求統計學家把所有數學分支乃至於西
: 哲都搞懂，不符合現行社會分工，不僅需要額外投注教育資源，能夠產生多少效益也
: 很讓人質疑。連偏基礎的人都如此，偏向跨領域以及應用端者，對思想發展史跟整套
: 西哲思想體系的需求就更小了。
: 4. 至少在生物醫學領域，我看不出什麼拼貼的問題。真正造成亞裔科學家玻璃天花板的
: ，反倒是許多其他因素。例如人際關係經營、對非專業者溝通的熟練度、語言能力、
: 募款能力、幽默感等等。
: 5. 就我有限的西哲史閱讀，對哲學定義的分歧正呈現出西哲並非一均質整體，其內在多
: 樣性似乎被k大當作不存在。