http://blog.sina.com.cn/s/blog_492808ed0102w1wf.html
陽明學越來越熱！但喜歡談陽明的人，多是矮人看場，不知實況。應朋友之邀，寫此短文
，略示津梁。
正邪之間的陽明學
龔鵬程
陽明學在歷史上基本處於非主流地位，更多時候且被視為異端邪說。
陽明卒於嘉靖七年十一月。嘉靖八年二月，廷議論其功過，就多所抨擊，皇帝本人更認為
：
守仁放言自肆，詆毀先儒，號召門徒，聲附虛和，用詐任情，壞人心術。近年士子傳習邪
說，皆其倡導。至於宸濠之變，與伍文定移檄舉兵，仗義討賊，元惡就擒，功固可錄；但
兵無節制，奏捷誇張。近日掩襲寨夷，恩威倒置。所封伯爵，本當追奪，但係先朝信令，
姑與終身。其歿後卹典，俱不准給。都察院仍榜諭天下，敢有踵襲邪說，果於非聖者，重
治不饒。
對其學術與事功兩皆否定，只差沒追奪其爵位而已，身後卹典也竟都給免了。
到穆宗即位後，情況才漸改觀。大學士徐鍇當政，他篤信陽明學，朝臣風向始漸轉變。隆
慶元年，詔王守仁贈新建伯，謚文成。可說已恢復了名譽，評價也不同了：
爰從弱冠，屹為宇宙人豪；甫拜省郎，獨奮乾坤正論。身瀕危而志愈壯，道處困而造彌深
。紹堯、孔之心傳，微言式闡。倡周、程之道術，來學攸宗。……閩、粵之箐巢盡掃，而
擒縱如神；東南之黎庶舉安，而文武足憲。爰及逆藩稱亂，尤資杖鉞淵謀。旋凱奏功，速
於吳、楚之三月；出奇決勝，邁彼淮、蔡之中宵。是嘉社稷之偉勳，申盟帶礪之異數。既
復撫夷兩廣，旋致格苗七旬。
這時，對其學術與事功均已正面肯定，關鍵則在“紹堯孔之心傳、倡周程之道術。”
因為陽明之所以被批評為“放言自肆，詆毀先儒”，即在於他的學說被認為是不合於程朱
。這是陽明學生死榮枯的關鍵，所以終陽明一生，都在極力表白他與朱子之不同只是表面
的，朱子真正的意見其實也與他無異。他編《朱子晚年定論》之類作為即是如此。但王學
流衍四方，門弟子論說，為了彰顯師說之優長及獨創性，聲口就未必如陽明這般謹慎，因
而頗引起篤守程朱者之惡感，謂陽明“詆毀先儒，號召門徒，聲附虛和”。現在要替他洗
刷，則必定要強調陽明是周敦頤程伊川的繼承者。
換言之，此時雖已平反，但對陽明學並沒能肯定，肯定的只是他不悖於先儒而已。
而這種肯定，雖然發自皇帝的詔誥，士林持論，卻仍多異議，反對者仍居主流。
明顯的事證，是王陽明有沒有資格入祀孔廟。王門後學耿定向上疏請讓陽明從祀，禮部的
回答就是“世代稍近，恐眾論不一”，不同意。吏部右侍郎鄭世威更衝著詔誥來表示反對
，《閩書》記載他說：
王守仁，治世之能臣也。謂其紹周、程而宗孔、孟，則平生庸德之行有不足矣！且其率天
下徑趨直行，使聖門講學明理之功屏棄不用，將有毫釐差而千里失者。與守仁同時講學者
，泰和羅欽順、惠安張岳，世稱賢大夫，兩嘗指擊其謬，守仁辯不能絀。蓋守仁以名勝，
欽順、岳以實勝，實之與名，相去遠矣！
對陽明之事功，他還能表示佩服；但論及學術，特別是能否紹繼孔孟周程，他卻大不以詔
誥為然。
當時之氣氛如此，逼得王門後學宋儀望特地寫了一篇<陽明先生從祀或問>來辯護。其主要
論點有三：一是追溯孔門聖人之學乃是“心學”，而陽明提出的“知行合一說”即是聖人
之學。其“致良知說”不僅是孔門傳授心法，亦是《大學》的本旨。二是說陽明的學術脈
絡是直接宋儒周敦頤與程顥而來，而與薛瑄（字德溫，號敬軒）和陳獻章兩人不同。三是
針對時人非議陽明事功（平宸濠）與人品（貪財好色），提出辯護。
三點其實只是一點，因為對陽明人品之批評，正是不信其學真是聖人之學。故由其辯護，
即可見當時對陽明學之基本看法。而此種看法，也正是嗣後把陽明學稱為“偽學”，嚴厲
打擊並禁止之的基礎或先聲。
與此同時，還應注意的是政府的禁毀書院行動。
嘉靖十六年，御史游居敬上疏批評湛若水“倡其邪說，廣收無賴，私創書院”，皇帝下令
罷各處私創書院。次年，又下令“申毀天下書院”。這兩次，都是因為討厭王陽明湛若水
之學而發，可以想見當時之氣氛。
到萬曆年間，張居正執政，他是徐鍇的學生，但最討厭王門後學之聚眾講學，故痛下辣手
，嚴禁書院，而目標則在禁止陽明學術之流傳。
天啟五年魏忠賢之禁毀書院，目標才改為東林書院。
東林書院成立於萬曆三十二年，以高攀龍、顧憲成為首，而兩君便均不以陽明為然。雖然
我們後來的人看，會覺得他們也有受陽明影響之處，或某些地方其實也與陽明之見解無異
（如黃宗羲就說過：高氏之格物，本無可諍，特欲自別於陽明，反覺多所扞格耳）。可是
，本沒太大不同而偏要與之立異，或為了故意立異，而造出一些有問題的主張，豈不正代
表著一種態度？
高攀龍曾編過一部《崇正編》。看題目就可知他意在反撥當時邪偽不正之學風，而此種歪
風指誰，卻也不難了解。顧憲成友人陳建就更寫了一部《學蔀通辨》，大張旗鼓地來批判
陽明學了。
該書的序文，便是顧憲成寫的。《四庫提要》對該書有個簡要的介紹：
明陳建撰。大旨以佛與陸、王為學之三蔀，分前編、後編、續編、終編。每編又自分上、
中、下，而採取《朱子文集》《語類》《年譜》諸書以辨之。前有嘉靖戊申自序云：專明
一實，以抉三蔀。前編明朱陸早同晚異之實，後編明象山陽儒陰釋之實，續編明佛學近似
惑人之實，而以聖賢正學不可妄議之實終焉。
它明建旗鼓來反對陽明學，且認為陽明之學近禪。此書後來雖不見得多麼流行，但此說在
明末清初實際上即居正宗地位，代表了反陽明的人極普遍的看法。當時認為陽明就已是禪
，陽明後學，如泰州、李卓吾等則為狂禪。
因此清初熊賜履有一本《學統》，就很可與《學蔀通辨》合看，共同見證著明末清初的學
術界氛圍。《學統》卷帙多達五十六卷，將荀子、揚雄、陸九淵、陳白沙、王陽明都列入
雜統；把老子、莊子、墨子、告子、釋氏列為異端，竭力攻擊之。
日本的情況，其實也類似。德川家康幕府時期，朱子學才是正宗。中期以後，出現了二股
挑戰朱子學權威的思潮：一是古學派，認為應該上溯於古代，例如先秦儒學去求真解；二
是陽明學。
陽明學之奠基者為中江藤樹（萬曆36年——順治5年），主要是受陽明弟子王龍溪之影響
，但其效僅止於民間講學。其弟子熊澤蕃山（萬曆47年——康熙30年）本來得到岡山藩藩
主的支持，推動陽明學，但不見容於當時學界，辭官返鄉隱居。後又去京都講學，而又被
驅逐出京，終乃被幽禁於神戶太山寺。
這就可見當時思潮之大勢，陽明學並未獲得發展。機緣之再至，是江戶以後。那時西方思
潮進入日本，開始有了所謂的“蘭學”（來自荷蘭的學問）；又有了標榜民族文化自主性
的“國學”。蘭學矚目西方，國學反對只由中國傳統來談學問，欲建立日本民族國教神道
歌謠之學。它們都對朱子學權威衝擊甚大，陽明學這才有了再燃焰之希望。
其間過渡，關鍵人物是佐藤一齋（乾隆37年——1859年）。他得了機會擔任幕府最高學府
昌平黌的儒官，致力教學，據說門下有弟子三千。而其學便有許多人形容為“陽朱陰王”
，事實上則是折衷朱王。若非如此，陽明學也是難以發展起來的。
佐藤一齋門人眾多，如山田裕、佐久間象山、安積良齋等都有較大影響，陽明學乃漸流行
。
象山門人有明治維新志士吉田松陰，松陰門下又有伊藤博文等名人，陽明學之勢乃益旺。
但整體說來，與政治勢力是相挾而長的。說得好聽點，則可說陽明學這撥人較重知行合一
，故有行動力。若光憑在書齋裡做學問，或個人做道德修持，他們是比不上古學或朱子學
派的。
韓國方面，陽明更屬非主流，主流仍是朱子學。陽明學雖有江華島諸賢，如鄭齊斗等闡發
之，聲勢仍不敵朱子遠甚。我另有專文論鄭齊斗，對此有些說明，可參看，此處就不贅述
了。
綜觀陽明學之歷史處境和它曾遭受的批評，便可知近世陽明學之勃興實是特殊時代因緣使
致，未必便是陽明學本身就優於其他儒學流派。
今之講陽明者首先應避免的，就是把陽明學高大化、正面化，然後將其敵對面妖魔化，以
此強調陽明學促進了晚明的資本主義萌芽、打破了程朱之封建禮教、推動了日本明治維新
和中國之現代化等等。這其實只是把歷史上被異端化、雜統化的陽明學地位翻過來說，且
倚時政勢力為勝，非論理之態度。
何況，程朱就是封建禮教、就窒錮人性？這是大批判之口吻，豈知理實乎？連宋明理學之
基本知識都沒有呢！陽明一生不敢說他要打倒程朱，只說他與朱子畢竟是相同的。
他與朱子到底同不同呢？當然大方向大原則都同，不同只在於對《大學》一些字句的解釋
不一樣，在格物致知的工夫層面不同。可是他主持過朱熹的白鹿洞書院，編過《朱子晚年
定論》，效法朱子定家禮、推廣朱子的鄉約……。他與朱子之同，實遠大於異。看不到這
一點，根本就不能入陽明學之門。可惜現在講陽明，仍是喊口號、貼標籤式的，距問學之
門檻還太遠了。
其次，陽明獨到之處，如致良知之工夫簡易直截；如突顯主體，言心外無理，天理即在本
心良知中，當然都很精采，可是它有沒有流弊呢？有的！那些批評陽明的人，看到的，就
是陽明學說本身存在著的可能之弊，以及陽明後學確已發生的毛病。
其實，陽明學內部存在一些問題，明清那些反對陽明的人固然多所評說，陽明後學更是洞
若觀火。所以陽明後學之間才會紛然爭鬨，歧為許多系統。
大端分判，一般說陽明學可分三系：浙中王門、江右王門和泰州。但浙中錢德洪、王龍溪
便自不同，江右羅念庵、聶雙江、王塘南等亦各不同，更不用說耿天台周海門這些人了。
後來之劉蕺山、黃宗羲，你可以說他們發展了王學，卻也可以說他們在修正王學可能之流
弊。
而王學之所以最終並不能取代朱子學，朱子學仍是明清的主流正宗，正與陽明學畢竟易生
流弊有關。這也是今日喜好陽明學的人所不能不知道的，因為你所理解的陽明學，可能，
甚至恰好就是問題或毛病最多的那一種。
亦正因為如此，故傳承陽明學固然可能如日本明治維新諸賢那樣知行合一，頗著事功；同
樣也可能如清初顏習齋所批評的一些陽明學者那般昏惰無能，徒事靜攝而毫無行動力；更
可能如狂禪一般，佚盪自肆，妄情自是。五十年代以來宣傳晚明王學打破了封建禮教、促
進了資本主義萌芽、肯定情慾、推動了情色小說和淫艷戲曲之流行等，即屬於這一種，謬
種流傳，其弊不可勝言。
現在，你如果喜歡陽明學、願學陽明，那很好，當恭喜你已知問學，已知儒門工夫之可貴
。但在學此一路學問時，我這一番潑冷水的話，你也不能不先冷靜聽聽。
若想避免失誤，對晚明陽明學之流衍和整體學術環境有點正確地掌握，則可讀我的《晚明
思潮》。其他的，嘿嘿，就先緩緩吧！

這篇根本胡扯吧...用王陽明的「朱子晚年定論」說朱王相同我沒記錯的話 朱子晚年定論 其實和朱子說法有差異反而比較像朱子早年的說法倒不如說 是王藉由朱子的抬頭 來講自己想講的內容總之 兩者的理論核心有根本上的矛盾 不可能結合的上次遇到某個說法 抓了個宋元學案 硬要說陸九淵是程門之後然後再說陸九淵沒有得到程門的真傳 所以陸的理論也不過爾我覺得這類說法 根本就沒仔細去搞懂理論核心是啥抓個沒搞懂的古人作證 打蛇隨棍上 最後天差地遠對於陸王而言 他們是上承孔孟的 甚至沒孔孟也無所謂孔孟也只是聖賢之一 只要知本知心 人人可為聖賢 人人可註六經 陸王誰會把程門傳統或朱子說法看眼裡呢？硬要把對門學派 說成自己徒子徒孫 而且是學歪了的徒孫就像佛教道教硬要把對方的天王尊者納入己方 然後狂貶一樣如果身為現代人 還不能客觀的個別認識古人思想體系自稱儒家就當成儒家 說他是程門徒孫就信是徒孫 那也太盲目討論思想史 "卻只引史 半點思想也無" 會有多少可信度呢？

心得同上。附加此文問題之一：以時人之是非為是非問題之二：每種學說發展到一定程度都有若干蔽病，此文強化陽明後學的蔽病，沒有公允地視朱子學蔽病