※ 引述《kyle5241 (kyle)》之銘言：
: 板主以板規B-18把我永久水桶
: 推文或發文明確影射球員、球團或裁判放水且無法提供明確事實佐證者
: 檢附證據：
: lamigo vs 羅德 第一場
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170211/1053819/
: lamigo vs 羅德 第二場
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170212/1054302/
可否請當事人提供「明確事實」作為佐證？我認為板主這部分的要求並無失當，
但是問題癥結點在於當事人提供的兩篇連結新聞，板主和當事人有不同解讀。
┌────┐ ┌────┐ ┌────┐ ┌────┐ ┌────┐
│消息來源│→│訊息傳送│→│訊息傳遞│→│訊息接收│→│產生影響│
└────┘ └────┘ └────┘ └────┘ └────┘
以本案來看，
「消息來源」就是這兩場比賽的過程，
而「訊息傳送者」則是寫這兩篇賽事報導的記者，
「訊息傳遞」的管道則是蘋果日報網站，
至於「訊息接收」則是當事人和板主，
而根據個人的解讀方向而產生了不同的影響。
也就是說，你的解讀不等同於板主的解讀，而板主的理解也不一定就能讓你理解
，這兩者本來就不一定會相容或相斥，僅以不合己意就論定這是文字獄，這樣的
指涉未免太超過了些。
很遺憾的是，從這兩篇新聞連結，我並沒有從中看出記者有指名猿隊有放水的「
明確事實佐證」，這只是單純的兩篇賽事結果報導。
就當事人的理解脈絡來看：
兩場先發→較好的陣容贏球→球隊能贏卻不贏 →放水無誤
名單不同 較差陣容就輸球 卻刻意派較差陣容
這樣的解讀無所謂正確與否，但問題在於只是當事人自己的主觀解讀，並不是每
個讀者都能從那兩篇新聞連結得到這樣的心得，起碼我就沒辦法。這也不代表當
事人的理解有誤，但這樣的論述過程卻沒辦法說服人，起碼我就沒辦法。
所以我不認為這兩篇新聞連結符合「明確事實佐證」。
我個人也不樂見永久水桶這種罰則，因此我希望能協助當事人找尋你在這個案子
的合理性，進而論定是否有改判的空間，所以，也希望你能協助我，再提供更為
「明確事實」的證明，如果能有特別指出猿隊有放水用意的文章或報導那更好。
否則，本案我也很難提供協助。
請當事人再花點時間找尋相關證據。
屆時本案將繼續審理。