其實我提出的那些香港的例子，不見得是缺點，
從一些角度來看，也可以說，香港是一個弱肉強食的社會，
只要你有能力，你就可以好好的利用法律上存在的制度，
吞食或從你的交易對手取得最大的利益
但這始終是從既得利益者的觀點，真的要檢討，
應該說台灣有時候太保護弱者（又或者說選票多數來自弱者），
進而產生了很多為保護而非為進步的法規
我不知道Ｃ大講公司法落後是指什麼，但我個人對台灣公司法不滿的地方，
主要是針對他的各種審核制度，包括對股東董事某公司的起底調查，
資本額的限制，而這一切，明顯是為了杜絕人頭公司或紙公司，
與完全自由的香港是全然相反（但跟大陸倒是一樣的）
營所稅我就不懂有什麼問題了，營所稅不就是香港的利得稅，
而且稅率還差不多，還是Ｃ大想講的是營業稅？（依營業額而非營利課稅）
海外收入免稅額本身不是問題，有問題的是海外收入要課稅這一點，
香港就完全不會徵課這個稅收（不過除了香港以外，多數歐美國家都有此稅）
可是台灣卻誇張到，連外國人都要徵課，意思是：如果Ｃ大到台灣工作，
一年內住超過１８３天，依法連Ｃ大在香港，或其他任何國家的收入，
都要納入海外所得的徵課範圍，合理嗎？
政府在弱者的壓力下，制定了這個不合理的稅收規則，所以才保留了巨額免稅額，
而如此不上不下的情況，到最後就是只剩”海外所得在免稅額內”的人，
才會肯住在台灣（或住台灣但不申報）
至於ＸＸ股課稅（ＸＸ可以是任何類型，包括技術）的最基本概念，
就是那些ＸＸ股是有價值的話，所有有價之物的獲得，都應課稅，
課稅方式可以是併人個人年度所得，或以贈與稅之形式，
而香港同樣沒有贈與稅的概念，遺產稅也在前幾年廢除了
（同樣，除了香港以外，多數歐美國家都有此稅）
很抱歉，雖然此文章的本題目，是在跟韓國比，但因為我不熟韓國，
所以我只能夠用香港為例，而與香港相比，台灣是一個課稅範圍廣，
稅務種類多，稅率高，公司設立困難，門檻又高的國家，
進而導致外國人不容易／不敢來台投資，外國人才不敢來台工作
※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: 提出更多的缺點, 並不會將那些缺點變成「不是重點」, 「不是原因」
: , 而是這些缺點會全部加起來, 而是「全部都是原因」. 臺灣又何止這
: 些缺點? 公司法落後, 營所稅, 巨大的海外收入免稅額和過低的個人收
: 入免稅額, 技術股還要課稅, 補助大企業去做低產值甚至負產值行為,
: 這些要說, 是會說不完.
: 不如總歸一句說, 臺灣諸種體制就是為一個七十年代模式的工業社會而
: 設計的, 他大部份保留到資訊時代的今天. 結果一堆不合時宜的設定,
: 而這裡的討論, 還天天在講怎樣回到蔣經國八十年代的榮景. 而不明白
: 問題正正就是大家想留在八十年代, 而韓國就在九八年金融風暴後, 把
: 國家改造成適應資訊時代.
: 人家贏是贏在對整個國家的革新, 而不是怎樣「保持八九十年代的領先
: 優勢」, 人才也是革新的人才, 若臺灣自己不願革新, 覺得理想世界就
: 是回到蔣經國的八十年代, 那能救臺灣的人才就是多啦Ａ夢, 因為牠會
: 帶時光機把整個臺灣穿越回去錢淹腳目.
: 整個討論, 最要命的正是標題那「保持」兩字, 臺灣需要的是保持甚麼
: 嗎? 經濟並不是像一條火車軌一樣, 是前後之分的賽跑, 產業更像生物
: , 他會變成一個你完全不熟悉的形態, 就像 M$ 就算是 PC 的霸主, 在
: 流動世界可以完全被打得抬不起頭. 當全世界在變, 你自己不變時, 你
: 就自然落後了.