※ 引述《a00199bcd (落葉~小楓~*)》之銘言：
: 大家都談法治，在現代民主憲政下的法治是個更高層次的東西
: 不是依法而治，國家守法這種簡單的概念
: 以德國法法治國所建構為例
: 一般稱作法治國原則、與社會國原則、民主共和國原則為憲法上三大上位原則一種
: 既然是上位原則，當然就會有派生原則(子源則)，所以法治國原則
: 雖然只是字面上的國家依法治理，但內容如何充實仍由派生原則展現補充。
: 法治國原則派生原則包含：
: 法律保留、法律優位、權力分立、基本權保障、法明確、法安定、信賴保護、
: 禁止溯及既往、全面無瑕疵救濟、法實效性。
: 法律優位原則：行政機關必須依法行政
: 法律保留原則：大法官解釋４４３號層級化法律保留，認定重要事項必須依法律定之
: 　　　　　　　重要事項沒有法律定之，就不允許實施或侵害
但是針對某些事項得以法律授權行政命令依廣義的法律保留進行定義：
比方對於毒品緝私，內涵則由行政條例補充何為毒品
比方對於簽署條約須由立院同意，而低層次的協議不用，只需行政進行

我想說的是，台灣仍不足，但至少仍在推動，但我看不出prc 目前的任何 誠意 法治國上前進，當然舶來品法治國是需要內化成文化，而其實掌握權力的司法立法行政

廢除判例還沒過吧?台灣宣示性法律不少啊, 像選舉經費金額上限

所以,最終是人民水準的問題. 在到達最終前, 變成是權力者的道德問題.

ROC法的問題很多 只能期待慢慢修正

RoC 法律問題很多是因為法律都由上而下根本沒有內化成文化， 文化與法學不能搭配.... 就如同上篇的依法行政對於行政機關而言，威權時代的便宜作法仍處處可見又或者根本沒有能力去解釋正確的適用法條只能玩文字而以刑罰現代式包含矯正以及人權，但風氣仍是罪人沒人權，以及 矯正制度 不被重視。阿扁例子狀況是通案是整個獄政常常遇到的，但我們社會卻只關注阿扁個案

在台灣討論罪人的人權問題太跳躍了，依現狀來說要先討論罪人是否應有人權。

罪人當然有人權 不然抬去種就好了

還有 嫌犯和定罪者有巨大差別的檢察官提告只是嫌犯 不是罪犯 法官定了罪才是罪犯被定罪後翻案成功 又恢復成良民

但是現實的情況是，嫌犯大多直接被媒體定罪