其實概念前面陸續都有人提到，但這邊想要做點比較抽象化的整理，
從對威脅的認知來看:
一般看這種包圍網，
我們直覺上是用後續歷史發展，來確認某國是最大威脅，
然後論述其他國家為什麼不聯合起來對抗。
甚至以此評定各國的智商。
並且我們也很容易發現，這些"其他國家"對此並不是毫無所知，
甚至有意識的合縱/聯盟。
問題是，我們蠻容易在這邊，開始代入後世的理解，去取代事實上不確定的評估。
對我們來說，不去制衡那個最大威脅，下場就是死，
但對當時的人來說，就算知道危險，他也不可能肯定的判斷不制衡就必死。
萬一對手外強中乾呢?萬一對手家中突然出事呢?
其實這種情況發生的機率可能並不低，
畢竟很多包圍網本來就是靠著這種以拖待變的哲學在運作。
但要映證就需要另一波資料整理了。
從人性來看:
本質上，這種聯盟就有搭便車的問題。你不認真，而別人認真了，你就賺到。
也有投機取巧的空間，幾次的怠惰往往不會出啥問題，
只有等到問題無法解決了，才算開始還債，也才會後悔。
包圍網中的弱勢方面對的本來就是囚徒困境。
我們很容易只看到避免一起完蛋的合理策略，
卻忽視出賣其他人獲得的利益，對於後續賽局存活率的價值，
畢竟包圍網要對抗的對象倒了，還是要進入新一波競爭，
撐過包圍網卻倒在第二局，也是悲劇。
從成本考慮:
維繫包圍網並不是一次性的決策，而是需要長久維持下去的。
維繫包圍網需要成本，而且成本越高的國家，願意繼續包圍網的意願越低。
這個成本的算法不只是可見的軍費，也包括機會成本，
也就是潛在的獲取利益機會與大方向發展的空間。
同時因為軍力的分配，防線的壓力，
產生可能被其他國家威脅的危險性等等，也是付出的一種成本。
這其實也能合併進前面的賽局思考。
即使兩國眼中對強國威脅的評估等級一樣。
但就像一起買保險，大家出事的機率相等，
但一邊保費卻比較貴，投保意願自然就會低。
從不同階層考慮:
進一步思考到不同階層與群體，對於成本的負擔不同，
比如君主政體對抗中，國家滅亡受損者主體通常是君主，
他所看到的成本和大臣看到的成本就對不起來，形成一種角力。
(ex:赤壁之戰前東吳的主戰主和派)
即使沒有撕破臉明說，也會有不同派別用各種理由反對靜態的包圍網，
轉而主張投入他們能獲利的行動，或是爭取立功機會。(當然都會說是為了國家好)