※ 引述《kendo26 (重劍無鋒)》之銘言：
: ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
: : 原來如此，所以只要當時的侵害行為，若干年後有事實顯示，居然對受害者
: : 有利，即使沒有證據顯示加害人當初為加害行為的時候，有促成日後好處的
: : 主觀意圖，這種侵害行為都「不能說是恥辱」，而是正面的。
: : 很好，我們拿這種標準來審視以下的事件:
: : 1. 臺灣美國無線電公司污染案
: : 維基百科，自由的百科全書
: : https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%87%BA%E7%81%A3%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E7%84%A1%E7%B7%9A%E9%9B%BB%E5%85%AC%E5%8F%B8%E6%B1%A1%E6%9F%93%E6%A1%88
: : 臺灣美國無線電公司污染案，又稱RCA事件、RCA污染事件或RCA污染案，是一件發生於臺
: : 灣桃園縣桃園市（今桃園市桃園區）的土壤污染及地下水污染公害事件。
: : 依照上面描述的價值判斷標準，如果這個汙染事件「之後在台灣有正面影響」，
: : 那麼台灣人應該要感謝當年臺灣美國無線電公司對台灣的汙染行為。
: : 2. 阿瑪斯號貨輪油污事件
: : 維基百科，自由的百科全書
: : https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%98%BF%E7%91%AA%E6%96%AF%E8%99%9F%E8%B2%A8%E8%BC%AA%E6%B2%B9%E6%B1%A1%E4%BA%8B%E4%BB%B6
: : 阿瑪斯號貨輪油污事件是發生於2001年1月的公害事件，污染範圍位於臺灣墾丁國家公園
: : 境內的龍坑生態保護區。該事件為保護區的生態帶來浩劫。2003年，環保署向挪威法院提
: : 出賠償訴訟，成為臺灣首宗跨國訴訟的油污事件。[1]
: : 這個事件，我國環保署向挪威提出跨國訴訟，「訴訟結果很有趣」，可以說對我國
: : 政府機關上了一場如何妥善評估提否國際訴訟的課程，對我國頗有幫助。所以....
: : 依照上面的標準，台灣人應該感謝阿瑪斯號貨輪漏油汙染我國環境。
: : 3. 2014年台灣劣質油品事件
: : 維基百科，自由的百科全書
: : https://zh.wikipedia.org/wiki/2014%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E7%81%A3%E5%8A%A3%E8%B3%AA%E6%B2%B9%E5%93%81%E4%BA%8B%E4%BB%B6
: : 2014年台灣劣質油品事件是指臺灣於2014年被發現諸多食用油廠商違法事件。該起事件引
: : 起社會輿論對食品安全問題普遍關注，包括查出數起劣質油品事件。[1][2]
: : 除了前面提的 2 則「外國友人」慷慨促進我國行政與法制的進步以外，
: : 我們本國人民也是不吝於從事這類的「利國」行為。爆發這件劣質油事件之後，
: : 我國從政府到民間都投入許多心力改進我國相應制度，詳見該文:
: : 9 改進與落實
: : 9.1 政府
: : 9.2 民間
: : 9.3 企業
: : 9.4 食品安全衛生管理法11月修正案
: : 根據上述標準，既然這個劣質油事件確實讓我國行政與法制得到改善，
: : 所以....我國全國人民應該
: : 感謝造成這件劣質油事件的那些「愛國商人」。
: 實在不知道你想表達甚麼??
因為你一心只想著古老的所謂國恥論。
那根本不是我關心的。
如果國恥論的話，不好意思，我舉的實際例子裏面，台灣人幹的加害行為，
照你很喜歡的那種推論方式，你照樣也要歡欣讚嘆，哪來的國恥?
上面那一堆例子是要指出，你偏好的那種推論或評價方式的缺陷。
: 大家討論鴉片戰爭及其後續西方列強對滿清的一系列衝擊
: 這些事情都有一些特點:
: 首先所謂的受害者跟受益者不是同一群人,對大多數華人來說收穫遠遠大於你所謂的受損
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
所以? 上面舉的例子，受害人和受益人也不需要同樣的。
造成公害的事業，被汙染所害的是一群人。政府因為注意到法規有漏洞，
進而修改法規，受益的不只公害受害者，所以?
遠大於我所謂的受損?
那我舉的公害事件難道不是嗎?
那害者反正就我國的「某些人」，但是我國政府修法以後，寬大地說是全國人受益。
所以? 照你偏好的推論就是公害好棒棒，不是嗎?
後面就刪掉了，因為只是在重複你先前的論點，也就是，只看自己偏好的 判斷標準
能達到你偏好的結果，卻始終不願去思索，你偏好的那個標準，用到其他狀況的時候
，會產生怎樣的莫名其妙結果。