: → innominate: Carpenter在日本富山縣漁民的公共品博弈實驗中證明， 10/16 18:
47
: → innominate: 在不同群體下的選擇，有互助合作傾向的漁民，其生產效 10/16 18:
47
: → innominate: 率跟投入積極度也更高 10/16 18:
47
這因為又回來扯到ZM的部分所以分開回一篇好了
Social preferences是說犧牲小我完成大我的程度
ZM還說到認同的群體大小，認同的親疏遠近程度等等
但是你說跟社會信任度一定有關嗎?
出了一堆自殺炸彈客的，超級犧牲小我，認同最遠到整個伊斯蘭世界概念
那些社會，社會信任度高嗎？照ZM的批評通通都超低的...
然後我其實在等ZM啥時會自己發現
說真的他這樣搞對他也沒啥問題，因為他的公司，他可以挑都是好人進來
大家都信任度很高，互助合作傾向高，認同公司，公司活跳跳
萬一他面試失誤，跑進來一個他說的低信，他立刻開除就好了
可是社會不是這樣，今天你可無法開除國民
要是大家都是天真信任白癡，你試試看，馬上詐騙集團就騙光你全國所有人
: → innominate: 再講一次「社會偏好」是經濟學裡面一個很重要的topic 10/16 19:
06
: → innominate: ，別跟我扯沒這東西 10/16 19:
06
我前文是跟你說你舉錯例子，你的開車經驗跟啥社會偏好不一定有關，如前文說明

不是…他的社會信任論點就是從桑塔費學派來的，或者說是福山（Francis Fukuyama)那篇著名的「信任：社會德性與經濟繁榮」這本書來的，福山提出信任是社會資本重要的組成。老實說你如果連人家的論點是從哪來的都不知道，就膝反射的去抬槓，別人也就罷了，對你來說我覺得很可惜啦講難聽一點。人家背後站的是大師，是一整個學派，你胡亂抬槓只是自取其辱

大師說這很重要，有人解釋成是一切的核心，然後反駁就是反大師。說真的這討論方式有點像解經/儒家注釋爭論了。現在的分歧重點應該是，這個信任到底多難被培養與影響到底是一直變動的，還是根深蒂固足以成為民族性解釋的

樓上，我舉個例子，同一間公司，我跟中國北方人溝通，就是低信任度，今天跟你說好，明天跟你反悔，開會就跟你亂扯。然後跟包郵區的人溝通，信任度就高，溝通成本低，事情也容易推動。

舉例不錯，但這些都是基礎最表層的東西，其實大家都懂，問題是作為歷史解釋的話，要把這因素安排到什麼位置。