※ 引述《ZMittermeyer (ZM)》之銘言：
: 首先其實：歷史是文學不是科學
大家看到這反應都是傻眼，但是你如果把ZM當成19世紀人(因為他強調只看經典)
那這種說法其實沒有啥錯誤
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我們常批評台灣現在的歷史系，很多結構上承繼民初中國學界的歷史系系統
因而繼承「文史」，也就是歷史是文學，到現在，台大歷史系還是隸屬文學院
...但這種批評也不公平，沒有歷史感，因為一個基本常識：台大是日本台北帝大
台大歷史系始於日本時代臺北帝國大學文政學部史學科，那時候就在「文學院」了
所以台大歷史系屬文學院是日本的鍋，你不能把這算到是中國的問題
(其他學校就是中國的問題了)...
但是所謂西方的史學，最初也通通都是文學
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
荷馬史詩不用說，百分百文學，YY成份突破天際，遠比我的甘碧還高多了.....
一般說西方史學的開始，希羅多德的《歷史》，裡面也是很多神扯，絕對是文學
接下來比較可靠一點的，第一手資料色諾分的《長征記》，那也只能算自傳，還是文學
以及修昔底德的《伯羅奔尼撒戰史》與《希臘史》也只能算是記錄文學
斯特拉波、普魯塔克、塔西圖....
一直到1788吉朋《羅馬帝國衰亡史》，被稱為現代歷史著作的先河，不過，他的特性就是
...不是用論文的形式，而是用文學的形式，所以當然不是科學而是文學，屬歷史文學
到現在不管是其實是自然科學家寫的《槍砲病菌與鋼鐵》還是我的橡皮
當然通通都是歷史文學，都屬文學沒錯
那所謂歷史身為一種社會科學的歷史學呢？
要有歷史感，首先當然是科學哲學產生以後的年代才有所謂科學
所以你最起碼要等到啟蒙年代以後，大體上是伏爾泰、休謨開啟先河，檢討過去歷史文學
認為以前要不就是自傳、傳記，要不就是宗教神話，一堆假訊息，要怎樣去分析云云
這就影響到剛剛講到的吉朋，吉朋也挖苦以前的嚴重宗教神話化的歷史文本
所以發展一套影響後來歷史學家的史學研究方法論準則，例如重視第一手資料與客觀分析
(但是吉朋本身的著作還是文學如前述)
可是吉朋之後的一拖拉庫歷史著作都還是嚴重文學化而非科學研究
所謂歷史科學，要一直到19世紀德國大學體系，蘭克才提出Geschichtswissenschaft
所以蘭克人稱「科學歷史之父」，但是蘭克的歷史科學只是系統性求真，並不同於
現在把歷史當成社會科學的想法，蘭克其實反對把歷史變成一種社會科學
但是同期也有主張完全相反的黑格爾唯心主義
再來就是惡名昭彰的馬克思歷史唯物主義，這是新的歷史超級文學化
把歷史當成一部作品，認定歷史有進程，有終極目標，簡直跟小說劇情要推動一樣
輝格史觀其實半斤八兩，只是輝格史觀的小說結局不一樣而已
ZM的想法大概類似輝格史觀吧
真正奠定社會科學歷史觀的歷史學的，是年鑑學派，要到1929年以後了
...所謂「大歷史」的想法也是從他們的研究才開始的...