※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
首先，你還沒有進入一個研究這個題目的基本心態....以你的程度應該一點就懂
這個基本心態就是：最好預設用膝反射以為(現在腦袋裡直接認為)的意思全部都是錯的
(你現在的回應顯示你潛意識預設以為就是那些意思)
每個字詞都要用歷史研究角度重新推敲，之後才能開始推論
先講這個你舉的例子
: 樊遲問仁。子曰：「愛人。」問知。子曰：「知人。」
故宮博物院研究員游國慶 「愛」字考
......古文字惠愛之「愛」最早見於戰國時......
「從心從旡從夂」的「愛」字，始見於戰國晚期至秦統一後的雲夢秦簡，顯然是
秦系文字的特色.....
所以春秋末年的魯國的子孔丘，有可能說，「愛人」嗎？
所以顯然這一定是受到時間的腐蝕造成的意義錯誤
從這個歷史邏輯再去倒推，以子孔丘的時代背景以及其他論述邏輯，應該是啥意思
但總之絕對不可能是現代的 愛 = Love 的意思
就算是後來腐蝕子孔丘原意寫下「愛人」紀錄的那個後世儒，也不可能是 Love 的意思
古訓作「惠」愛義。後字下加「夂」表「惠之行」
也就是，這邊的愛，是惠的行為，但是老樣子，這邊的惠不是現代膝反射認定的「恩惠」
惠 = 慧
所以很明確的，子孔丘說啥是「仁」，非現代意義也不是一種德行)，而是教人與人之間
要怎樣處理，所以
仁
= 恕 = 如心 = 推想別人的想法 = 己所不欲，勿施於人
(不是純粹對人好的人所不欲勿施於人，推想別人是為了最終利於己)
= 知(智)
= 惠(慧)的行為
=======> 所以從這個完整邏輯推論子孔丘認為人與人相處的最佳辦法近似於賽局智慧
: 子張問曰：「令尹子文三仕為令尹，無喜色；三已之，無慍色。舊令尹之政，必以告新令
: 尹。何如？」子曰：「忠矣。」曰：「仁矣乎？」曰：「未知，焉得仁？」「崔子弒齊君
: ，陳文子有馬十乘，棄而違之。至於他邦，則曰：『猶吾大夫崔子也。』違之。之一邦，
: 則又曰：『猶吾大夫崔子也。』違之。何如？」子曰：「清矣。」曰：「仁矣乎？」曰：
: 「未知。焉得仁？」
所以你這邊的翻譯應該是發生錯誤
未知你沒翻出來或是你把未知當成不重要 「不知道喔，這樣哪有仁？」 應該不是這樣
你對照上面，仁 = 知，「未知」= 知(F)，當然就是沒有仁
張：OOXXOOXX，這樣如何？
子：很忠心
張：這樣符合人與人相處之道了嗎？
子：根本沒有智慧啊(摔筆)，這樣哪有符合人與人相處的道理(賽局策略)
...
張：XXOOXXXOO，這樣如何？
子：很清廉
張：這樣符合人與人相處之道了嗎？
子：根本沒有智慧啊(摔筆)，這樣哪有符合人與人相處的道理(賽局策略)
: 曰：「伯夷、叔齊何人也？」曰：「古之賢人也。」
: 曰：「怨乎？」曰：「求仁而得仁，又何怨。」
子孔丘認為的最佳賽局策略，跟我們現代以純粹利己推想的最佳賽局策略是不同的
所以我一直都說近似，而不是說就是，但還是很方便拿來說明
有時候我會說「這符合賽局」，這邊說的是賽局理論下的最佳策略
可是每個賽局一定會走最佳策略嗎? 實際上的賽局怎麼走都可以
仁 也是一樣
求仁得仁 我們現在說自殺了的意思，這是後世的引申，但絕對不是找死也算仁
而是，伯夷、叔齊，想要這樣的關係，成功的得到了這樣的結果，符合心願
又怎會有什麼好怨恨的呢？ (但不表示子孔丘認同或讚美他們的行為，或是認為典範)
這邊的仁，純粹以本意H際關係解，不是前面問「仁」(人與人之間怎樣最好)
三仁的情況也一樣
不然三個做完全不同的事都算典範？那典範到底是啥？出現邏輯問題表示解讀錯誤
故得知 三仁 =/= 三個很仁義的典範偉人
應該是：
殷商末年的時候，有三個歷史人物，展現了三種貴族對人與人之間關係的想法
(三仁)
其中一個是微子，雖然臣子有義務要勸諫，但是君不君則臣不臣，人與人之間相處
要有智慧，要熟知對手的情報，微子很清楚紂王勸了也不會聽，只會倒大楣，所以
他的應對之道就是溜走了！
另一個是箕子，他認為臣子的義務要勸諫，但是勸諫了以後就已經完成臣子的義務
君王不聽，那是君王的事，接下來就要為自己打算，所以勸諫被抓起來關的時候，
就裝瘋賣傻避禍
最後一個是比干，他認為君臣之間的關係就是要勸諫到底，結果就被宰了
這「三仁」裡面絕對不是子孔丘認定通通都是「仁的典範」，而只是普通名詞「仁」
裡面子孔丘會推崇誰？春秋之筆，看他把誰放第一，阿幹，落跑的微子，為什麼？
危邦不入，亂邦不居
君(不)君(則)臣(不)臣
其次是箕子，為什麼？
事父母幾諫....
最後才是比干，子孔丘說這也是有人會選擇的君臣之間應對方法，但是放第三個
你就知道他不建議了